Шиловский М. В. Сибирские областники в общественно-политическом движении в конце 50-х-60-х г.XIX века-1989

hb почте летом 1864 г. в Омске из Петербурга, предположитель­ но от Сидорова. С. С. Шашков также якобы был обязан зна­ комству с листовкой неизвестному лицу, приславшему ее по го­ родской почте в Петербурге летом 1863 г. Остальные сознава­ лись лишь в том, что читали или переписывали прокламации. Никто из молодых людей не назвал составителей прокламаций и не признавался в авторстве. Позволим себе отвлечься от хода следствия над областни­ ками в связи с одним очень важным вопросом. Дело в том, что А. П. Бородавкин, а вслед за ним М. Г. Сесюнина заявили, <чЧто добыть сколь-нибудь веские доказательства вины подсу­ димых омская комиссия не могла по той причине, что их не бы­ ло»''". Это неверно. Главным доказательством вины являлись прокламации. И наказание за их сочинение последовало бы серьезное. Напомним, что в 1861 г. М. Л. Михайлов по подоз­ рению в составлении и распространении воззвания «К молодо­ му поколению» осуждается на 6 лет каторжных работ и веч­ ное поселение в Сибирь; в 1864 г. Н. Г. Чернышевский на ос­ нове подложных улик за причастность к сочинению проклама­ ции «Барским крестьянам...» и «приготовление к возмущению» получил 7 лет каторги и вечное поселение в Сибирь. Подобная же участь ждала и авторов сибирских прокламаций, в частно­ сти С. С. Шашкова и Н. М. Ядринцева. Но главная улика (воззвания) не сыграла в ходе следствия решающей роли, поскольку благодаря поведению арестованных не были установлены их авторы. Как видим, основания для осуждения имелись, но их не удалось использовать. Теперь по­ смотрим, как следствие «добывало» сколько-нибудь веские дока­ зательства вины подсудимых, вообще как осуществлялось рас­ следование и справедливо ли утверждение М. Г. Сесюниной: «не затушевывать что-либо в деле стремились комиссия, а уси­ ленно раздувать его»63. Обратимся к фактам. Свидетельствует сама следственная комиссия (выписка из ее постановления от 1 июля 1865 г.): «Эти люди (Г. Н. Потанин, Н. М. Ядринцев, Е. Я- Колосов- — М. Ш.) после сделанного у них обыска не были арестованы, а только отданы под присмотр полиции и обязаны подписками не выезжать из города. Все эти обстоятельства благоприятст­ вовали для политических преступников Потанина, Ядринцева, Колосова, которые могли легко заблаговременно сговориться, как отвечать на вопросы, которые им будут предложены»64. Действительно, почему они не могли этого сделать? Факт второй. Свидетельствует томская администрация. Как известно, у Г. Н. Потанина, Н. М. Ядринцева, Е. Я- Колосова были произведены обыски и изъяты бумаги. К 28 мая 1865 г. удалось просмотреть только бумаги первого. После этого часть