Шиловский М. В. Сибирские областники в общественно-политическом движении в конце 50-х-60-х г.XIX века-1989

матъся земледелием, — писал он, — будут заниматься завод­ ской и фабричной промышленностью»101. Более того, прогресс с сельском хозяйстве, увеличение производства сельскохозяйст­ венной -продукции этот лидер областничества прямо связывал с развитием промышленности и увеличением вследствие этого го­ родского населения, как основного потребителя сельскохозяй­ ственного сырья. «Земледелие может улучшиться только при повышении цен на его продукты, — заявлял Г. Н. Потанин в «откровенном признании», — а цены на них в Сибири остают­ ся одни и те же в течение нескольких десятилетий и повысят­ ся только тогда, когда значительная часть населения, оставив земледелие, поступит на заводы, т. е. когда разовьется завод­ ская промышленность в Сибири. Рассматриваемое с этой сто­ роны земледелие находится в подчинении заводской промыш­ ленности, и его можно подвинуть только законодательством о заводской промышленности»102. В целом сторонники движения ратовали за гармоническое развитие промышленности и сельского хозяйства. Данное об­ стоятельство обусловливалось прежде всего стремлением лик­ видировать отставание в промышленном производстве. Кроме того областники имели слабое представление о положении дел в деревне, поскольку они в ней практически не были, а статис­ тические материалы только начали собирать. Тот же Г. Н. По­ танин лишь мечтал: «...поездить бы только месяца два по си­ бирским деревням — вот и лакомое блюдо для патриота поспе­ ло бы»103. Тем не менее они попытались разобраться с положением дел в сельском хозяйстве и с революционно-демократических позиций сформулировали свое отношение к происходящим там процессам. Отметили они, что юридическим собственником боль­ шей части земли в регионе является государство, но, заселяя ее, крестьяне брали «кто сколько может», и теперь «каждый крестьянин закладывает, продает свою землю кому хочет»104, т. е. он стал фактическим ее собственником. Г. Н. Потанин и Н. С. Щукин констатировали социальную дифференциацию кре­ стьянства, появление прослойки сельских капиталистов или соб­ ственников105, хотя отметили сохранение общинных порядков. Некую идеальную схему развития сибирской деревни, бази­ рующуюся не на реальных процессах, а на априорных пред­ ставлениях о сибирском крестьянстве, предложил Н. М. Яд- ринцев. По его мнению, особенностью, «чуть ли не единствен­ но хорошей в русской жизни», в противовес буржуазным госу> Дарствам Западной Европы являлось «общинное поземельное владение», Но в европейской части России оно было «искаже­ но крепостным правом») а в пореформенный период «поземель­ на