Шиловский М. В. Сибирские областники в общественно-политическом движении в конце 50-х-60-х г.XIX века-1989

производства народников и объективно вели бы к ликвидации феодальных пережитков в развитии частной золотопромышлен­ ности и быстрому развитию капиталистических отношений. С. С. Шашков основным пережитком феодализма в промыш­ ленности региона считал горнозаводское производство, в том 'числе Алтайского и Нерчинского округов, являвшихся собст­ венностью императорского кабинета. В своих публичных лек­ циях он отмечал: «Большая часть остальных горных заводов в Сибири обязана своим существованием обязательному кре­ постному труду. Частные заводчики приселяли к заводам или своих крестьян или правительство отдавало им в крепостную зависимость крестьян, ссыльных и каторжных. Ту же систему труда, какую видим на заводах нерчинских и алтайских, мы встречаем на Урале. Таким образом, история горного дела в Сибири в то же время и история крепостного рабства со всеми его последствиями»83. Отрицательно относились сторонники движения к правитель­ ственной политике, направленной на ограничение частного пред­ принимательства в регионе84. Наиболее рельефно это прояви­ лось в их отношении к Российско-Американской компании — торгово-монополистическому объединению (1799—1868), полу­ чившему исключительное право на разработку природных бо­ гатств Русской Америки (Аляски), торговлю пушниной и с 1841 г. — на вывоз китайского чая, причем не через Кяхту, а морским путем из Шанхая85. Эта монополия, особенно чайная, разоряла сибирских купцов-чаеторговцев, но не спасла компа­ нию от банкротства, и в 1862 г. все ее привилегии ликвидиру­ ются. Негативное отношение к деятельности Российско-Американ­ ской компании открыто высказывается в областнических прок­ ламациях. Оно дополняется развернутой аргументацией, дан­ ной С. С. Шашковым, что позволяет предположить о его при­ частности к появлению в воззваниях раздела, посвященного данному сюжету. По мнению Шашкова, вся история компании ясно свидетельствует, что это общество принесло только один вред народу, его торговле, промышленности и благосостоянию86. Ее деятельность вела к разорению и вымиранию алеутов из-за эпидемий. При этом монопольное положение компании не смог­ ло «извлечь выгоды для компаньонов», т. е. не давало эконо­ мического эффекта. В публичных лекциях С. С. Шашков крат­ ко и образно подвел итог деятельности торгового объединения: «...История Российско-Американской К° есть также история рабства и туземных народов и русских рабочих»87. Есть основания полагать, что при чтении лекции он усилил негативную характеристику компании. По крайней мере жан­ дармы В донесении о лекциях в Томске сообщили следующее,