Шиловский М. В. Сибирское областничество в общ.-полит. жизни региона во втор. пол. XIX-пер.четв. XX в.-2008

сибирской товарной продукции во многом ограничивались Челябин­ ским тарифным переломом, намного удорожавшим перевозки. К тому же предприниматели России не рассматривали сибирских кол­ лег как серьезных конкурентов. Наконец, «наиболее массовым ти­ пом буржуазии здесь (в Сибири.— М. Ш.) оставался торговец-рос­ товщик, олицетворяющий капитал „первоначального накопления1"57, зависимый в плане получения кредитов от капиталистов Европейс­ кой России. Союзником в борьбе за экономическую независимость, по мне­ нию сторонников движения, мог стать иностранный капитал, для проникновения которого в Сибирь планировалось восстановление порто-франко в устьях Оби и Енисея. Но царское правительство от­ рицательно относилось к этой идее, и вопрос даже не обсуждался в Думе. Еще одним импульсом для быстрого экономического разви­ тия должен был стать геополитический фактор. Поражение в Рус­ ско-японской войне серьезно ослабило позиции России в Централь­ ной Азии, прежде всего в Китае. Близкий к областникам видный сибирский предприниматель А. М. Сибиряков писал по этому пово­ ду в 1907 г.: «Иное дело было бы, если бы в Сибири были установ­ лены заводы и фабрики и сбыт их произведений был бы обеспечен в Китай, что вполне естественно, казалось бы, предполагать ввиду соседства его с нами»58. Но реализовать этот амбициозный проект не удалось как раз из-за финансовой слабости местной буржуазии. «Рост русского влияния в Монголии после 1911 г. имел под собой весьма слабую экономическую базу,— констатировал А. В. Бурду­ ков.— Разрозненный мелкий торговый капитал не отвечал полити­ ческим задачам, поставленным русской дипломатией, не располагал достаточными средствами и аппаратом, способным бесперебойно обслуживать освободившийся от китайцев монгольский рынок»59. Таким образом, в период 1907—1916 гг. сибирские областники по- прежнему не признавали развития капиталистических отношений в экономике региона. Определенная их часть считала подобное поло­ жение нормальным и с неонароднических позиций предлагала, как и ранее, развивать «истинно народные» формы производства, прежде всего кооперацию в сельском хозяйстве. Взгляды другой части совпа­ дали с идеями местных либералов, которые в своей программе рато