Советская Сибирь, 1964, №059

. с я ^ г ОС" БИРСКАЯ • ™ вшмтвд ЧИТАЛЬНЫЙ ЗАЛ ПЕРИОДИКИ Пролетарии всех стран, соединяйтесь/ ЕТСКЛЯ СИБИРЬ ОР ГАН Н О ВО С И Б И Р С КИ Х П Р ОМЫШЛ Е Н Н О Г О И СЕЛЬСКОГО ОБКОМОВ КПСС, ПРОМЫШЛЕННОГО И СЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНЫХ СОВЕТОВ ДЕПУТАТОВ ТРУДЯЩИХСЯ УСПЕШНО ОСУЩЕСТВИТЬ РЕШЕНИЯ ФЕВРАЛЬСКОГО J* 59 (13223) Ю МАРТА 1964 г. ВТОРНИК * | Цена 3 коп, ^ 1 В центре всей нашей организатор­ ской работы должно стать активное внедрение в производство опыта нова­ торов, передовой технологии производ­ ства сельскохозяйственных продуктов. ЦК ИНТЕНСИФИКАЦИИ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО Д о к л а д Товарищи! Мы обменивались мнениями в Президиуме ЦК КПСС и пришли к выводу, что следует собрать работни­ ков, которым партия доверила руководство сельским хо­ зяйством, и поставить перед ними практические вопросы по осуществлению решений февральского Пленума ЦК. Советский народ с глубоким удовлетворением воспри­ нял намеченный партией курс на интенсификацию сель­ скохозяйственного производства. Теперь нам нужно наиги конкретные формы организаторской работы, определить то главное, за что надо взяться, чтобы решить новые, большие задачи увеличения производства сельскохозяйст­ венных продуктов. В настоящ ее время созданы и создаются все материаль­ ные предпосылки для успешного развития сельского хозяй­ ства, Я бы сказал, что никогда раньше мы не имели такой материальной основы в борьбе за дальнейший подъем про­ изводительных сил сельского хозяйства, как сейчас. Партия осущ ествляет большую программу развития хи­ мии. В текущем году страна получит около 25 миллионов тонн минеральных удобрений, а в 1965 году их производ­ ство достигнет 35 миллионов тонн. Это будет огромный вклад рабочего класса, всего советского народа в решение задачи интенсификации сельского хозяйства. Вместе с тем промышленность увеличивает выпуск сель­ скохозяйственных машин, развертываются невиданные по масштабам работы в области орошаемого земледелия. На 1964 год сельскому хозяйству выделены самые круп­ ные капиталовложения за всю историю Советской власти. Если в 1953 году государство направило в сельское хо­ зяйство 985 миллионов рублей, то в нынешнем году толь­ ко на производственные цели — 5 миллиардов 400 мил­ лионов рублей. Это огромный капитал, если его разумно использовать, то можно иметь исключительно высокую эффективность. Центральный Комитет партии и . правительство за по­ следние годы намного повысили закупочные цены на сель­ скохозяйственную продукцию. Партия осудила по сущ еству антиколхозную политику цен, которая проводилась при жизни Сталина. В то время заготовительные цены были настольно низкие, что колхо­ зы не могли за счет продажи продукции возмещать даже производственные затраты . Труд большинства колхозни­ ков практически не оплачивался. Так, например, на один трудодень в 1952 году выдавалось: в Калужской и Туль­ ской областях — 1 копейка, в Рязанской и Липецкой — 2 копейки, в Брянской и Псковской — 3 копейки, в Ко­ стромской и Курской — 4 копейки. Многие колхозы года­ ми не выдавали на трудодень ни одной копейки. В связи с этим нельзя не вспомнить такой факт. В тот период, а точнее в 1952 году, Сталин предложил создать комиссию, которая разработала бы практические меры по развитию животноводства в колхозах и совхозах. Мне при­ шлось быть в этой комиссии. Вместе с товарищами Микоя­ ном, Игнатовым и другими мы разработали предложения, они были довольно скромными. Чтобы повысить мате­ риальную заинтересованность в увеличении производства, намечалось, в частности, несколько поднять заготовитель­ ные цены на мясо, молоко и другие продукты. Доложили Сталину, он посмотрел и сказал: нет, не годится, порабо­ тайте еще, дайте новые предложения и учтите, что надо поднять налог на колхозы и колхозников примерно нэ 40 миллиардов рублей. И это в то время, когда все денеж ­ ные доходы колхозов составляли 42 миллиарда рублей (в старых деньгах). Как же можно было добавлять еще 40 миллиардов к тому, что уже платили колхозы? Если бы продать все имущество колхозов, то и тогда они не вы­ платили бы такой налог. / / . С. на т о в а р и щ а совещании руководящих работников советских и сельскохозяйственных 28 февраля 1964 года ПРОИЗВОДСТВА ХРУЩЕВА партийных, органов В совхозах дело обстояло не лучше. Их продукцию го­ сударство принимало по таким низким ценам, что совхозы не могли работать рентабельно, вести хозяйство прибыль­ но и, как правило, были убыточными. На покрытие так называемых «плановых» убытков им давали дотацию. Не­ задолго до смерти Сталин даже предложил распустить совхозы, а землю передать колхозам. Да, так было дело, товарищи, Когда Министерство финансов докладывало, что совхозам опять дали дотацию на покрытие убытков, Сталин сказал: раз совхозы убыточны, им нужна дотация, надо их распустить. Все мы заволновались тогда, говорили, что нельзя это­ го делать, что дело не в совхозах, как в форме хозяйства, а в ценах на их продукцию. Тем более, что по существу-то совхозы были прибыльными для государства, если учесть конечные результаты реализации их продукции. С боль­ шим трудом удалось убедить тогда Сталина и сохранить совхозы. Вот какое было положение. Благодаря мерам, которые были приняты Центральным Комитетом партии, коренным образом изменились эконо­ мические усло'вия для развития колхозов и совхозов. Ны­ нешние закупочные цены позволяют вести хозяйство рен­ табельно, обеспечивать накопления для расширенного вос­ производства, достойно оплачивать труд людей. Назову средние закупочные цены за центнер сельскохо­ зяйственной продукции, произведенной колхозами. 1952 год 1963 год (в руб. и коп.) (в руб. и коп. Пшеница 0 — 97 7 — 56 Кукуруза зерно 0 —54 7— 66 Горох 1—31 2 0—23 Фасоль 1—47 35 —00 С ахарная свекла 1—05 2 —87 Хлопок-сырец 3 1 —88 3 8—30 Подсолнечник 1—92 18 — 10 Табак 7 2—03 17 6—65 Картофель 0 —47 7— 10 Овощи 1—92 7 — 52 Говядина 2 —03 79 —90 Свинина 6 — 72 9 8—00 Молоко 2 — 52 12 — 18 Яйцо (за тысячу штук) 19 —90 70 —00 Ш ерсть 106 —80 378 —67 Конечно, и в те времена имелись передовые колхозы. Правда, их было мало, но председатели колхозов, специа­ листы, колхозники, которые в тех экономических условиях прибыльно вели хозяйство, — это настоящие герои. Те­ перь другие, несравнимые условия. При ныне действую­ щих закупочных ценах тысячи колхозов и совхозов рен­ табельно ведут хозяйство, увеличивают основной капитал, наращивают производство сельскохозяйственных продук­ тов. И если кто сейчас ведет хозяйство убыточно, то не в ценах дело, виноваты сами организаторы, которые отвеча­ ют за производство, за подбор людей, их обучение, набор нужных механизмов, разработку технологии производства. Конкретно, со знанием дела руководить хозяйством Н ельзя мириться с тем, что рядом с высокоразвитыми хозяйствами можно встретить колхозы, где производство организовано примитивно, ведется почти так же, как и раньше в единоличном хозяйстве. Нынешнее сельское хозяйство — это крупное социали­ стическое машинное производство, и ему должны соответ­ ствовать и уровень организации, и технология. На первой стадии колхозного строительства, когда мы еще не имели механизмов, производственная база колхозов слагалась из того инвентаря, которым пользовался кре­ стьянин-единоличник. Таким инвентарем нередко была со­ ха. В тог период в колхозах работало людей не столько, сколько нужно для производства, а столько, сколько на­ считывалось в деревне. Поэтому не было никакого стиму­ ла в увеличении производства продуктов. Там цель стави­ лась довольно простая — дать возможность всем поне­ множку участвовать в труде, получить свою долю от кол­ хозных доходов. Даже само распределение продуктов ве­ лось не по количеству и качеству затраченного труда, а до едокам. К сожалению, это старое над нами довлеет до сих пор, хотя условия производства совсем иные. Мы создали мощ­ ную индустрию, дали колхозам и совхозам миллионы тракторов и других машин. Все это позволяет намного поднять производительность труда. И теперь некоторые руководители колхозов и совхозов жалуются на нехватку рабочей сильь Но если глубже разобраться, то н^ в этом дело. Людей часто не хватает потому, что плохо организован труд, низка его производи­ тельность. Многие колхозники заняты на второстепенных, подсобных работах, на разных административных должно­ стях. В то же время не созданы условия более производи­ тельного труда для тех колхозников и рабочих совхозов, которые непосредственно производят продукцию, работа­ ют в поле, на животноводческих фермах. Если этих людей обучить, дать технику, заинтересовать материально в увеличении производства зерна, сахарной свеклы, хлопка, картофеля, овощей, мяса, молока, яиц и других продуктов, то можно в короткий срок добиться тех показателей, которых достигли сейчас передовики сель­ ского хозяйства. В период строительства нового общества для быстрей­ шего создания материально-технической базы коммунизма и условий для перехода к коммунистическим принципам производства и распределения наряду с моральным факто­ ром материальная заинтересованность имеет исключитель­ ное значение. Мы должны использовать не только вели­ кую силу морального фактора, — такой силой является марксистско-ленинское учение, строительство коммунизма, создание общества, где'нет эксплуатации человека челове­ ком. где человек будет трудиться по способности, а полу­ чать по потребности, — но и материальную заинтересо­ ванность. Необходимо обеспечивать более высокую оплату труда тем, кто производительнее работает, кто больше соз­ дает продуктов при меньших затратах труда и средств, вносит более весомый вклад в строительство нового обще­ ства. Именно к этому звал нас В. И. Ленин, когда гово­ рил о необходимости широко использовать принцип мате­ риальной заинтересованности в нашей гигантской работе по строительству советской экономики. Как нам решить задачу повышения материальной за­ интересованности колхозников и рабочих совхозов в увели­ чении производства продукции? Надо смело пойти по пути материального поощрения за количество и качество произведенной продукции. Чем больше колхозник или рабочий совхоза произвел продук­ ции, тем больше он должен получить за свой труд. Да и кого ж е поощрять в первую очередь, как не работников, создающих материальные ценности! Необходимо бороться против уравниловки, за соблюде­ ние принципов оплаты по труду. Уравниловка всегда бы­ ла вредным делом. Но она вредна особенно сейчас, когда мы должны подняться на новые высоты в производитель­ ности труда и когда материальное поощрение за лучшие образцы работы приобретает исключительное значение. Что значит бороться за высокую производительность труда, какие задачи стоят в этом важном деле перед ру­ ководителями колхозов и совхозов? Это значит умело ве­ сти хозяйство, знать его экономику, уметь организовать колхозников, правильно подобрать, расставить и обучить людей, помочь им механизировать свой труд, правильно построить систему оплаты, материальную заинтересован­ ность, выделить в оплате труда тех, кто решает дело, тех, кто производит зерно, сахарную свеклу, хлопок, карто­ фель, овощи, чай, мясо, молоко и другие продукты. Это одна, весьма важная сторона нашей организатор­ ской работы, повседневного руководства хозяйством. Не менее важным условием в практике руководства хо­ зяйством является конкретность в работе. В. И. Ленин, ко­ торый, как никто другой, понимал значение экономики для победы коммунистического общества, всегда призывал знать дело, отрешиться от общих фраз и общих рассужде­ ний, измерять все практическим делом, достигнутыми ре­ зультатами. З а последние два года партия осуществила важные орга­ низационные меры. Были созданы колхозно-совхозные про­ изводственные управления, перестроены партийные орга­ низации по производственному принципу. Это хорошо, это усилило нашу организаторскую работу, сделало ее более целеустремленной и действенной. Но, товарищи, давайте не формально оценивать, а по существу, подходить с боль­ шей строгостью и требовательностью к тому, что мы име­ ем, к достигнутым результатам в перестройке руководства. Если подойти с такой строгостью, то можно сказать, что новые органы по руководству колхозами и совхозами в р я­ де случаев работают еще старыми методами. Организа­ ционные формы изменились, а содержание работы неред ко остается старым. Конечно, руководство стало конкрет­ нее, потому что в самой организационной структуре зало жены возможности более глубокого изучения производст ва. Уже хотя бы потому, что обком, например, является сельским обкомом и он призван осуществлять партийное руководство сельскохозяйственным производством, пар­ тийный руководитель должен чаще бывать в колхозах, совхозах, партийных организациях, лучше знать дело. В этом смысле, повторяю, руководство стало более кон­ кретным. Но этОго сейчас мало. Производство, будь то промышленное или сельскохозяйственное, очень разносто­ роннее, оно требует глубокой специализации внутри самой отрасли. Оно требует от руководителей научных знаний, чувства нового, умения вовремя поддержать то, что отве­ чает интересам производства, и предостеречь против того, что может нанести ущерб хозяйству. Хочу еще раз со­ слаться на один из примеров, о котором шла речь на фев­ ральском Пленуме ЦК. Вы помните, что на Пленуме выступал директор Всесо­ юзного научно-исследовательского института удобрений и агропочвоведения тов. Черемисинов. В своем выступлении он продолжал негласный спор с академиком Т. Д. Лысен­ ко по вопросу применения удобрений. Видимо, тов. Чере- мисйнов и некоторые другие агрохимики стоят на позици­ ях внесения чистых минеральных удобрений, в то время, как другие ученые считают, что минеральные удобрения дадут наибольший эффект в том случае, если их вносить в смеси с органическими. Как же отнестись к такому спору? Положиться только на примеры? Но оба оппонента могут привести вам факты , как будто подтверждающие правильность и того и друго­ го направления. Вы знаете, как иной раз подбираются по­ добные факты на дискуссиях. (Оживление в зале). Что же делать, и дальше вести научный диспут? Эго, конечно, полезно. Но нельзя забывать, что вопрос, о ко­ тором идет речь, имеет важное значение для колхозов и совхозов и, если не найти правильное решение, а только без конца дискутировать, то можно нанести серьезный ущерб производству. Пока ученые спорят, у председателей колхозов и директоров совхозов, как говорится, чубы тре­ щат. Им-то надо не только слушать спор, но и вносить удобрения, притом вносить так, чтобы получить наиболь­ ший эффект. Противники органо-минеральных смесей говорят, что в некоторых капиталистических странах удобрения чаще все­ го вносятся в чистом виде. Действительно, известный аме­ риканский фермер Росуэлл Гарет, например, навоз не вно­ сит в почву. Он считает, что затраты на подготовку, вывоз­ ку и внесение навоза экономически не окупают себя. Мо­ жет быть, для Гарета это и верно. Его хозяйство располо­ жено на богатых черноземах, там выпадает много осадков — до тысячи миллиметров. Сеет Гарет только одну куль­ туру — кукурузу, которая имеет своеобразную корневую систему и свои особенности питания. Но верно ли это для района, где совсем другие клима­ тические и почвенные условия? Например, наши северные соседи — работники сельского хозяйства скандинавских стран, считают, что минеральные удобрения дают наиболь­ ший эффект в сочетании с навозом. Такого же мнения придерживаются многие научные ра­ ботники и практики Германской Демократической Респуб­ лики. Недавно в ЦК КПСС прислал письмо директор на­ родного имения «Шванеберг» тов. Штруббе. Он, в частно­ сти, пишет: «Я тщательно изучил материалы декабрьского Пленума ЦК КПСС. Химические заводы, которые строятся у вас, быстро помогут сельскому хозяйству достичь поставленных целей. Еще несколько лет назад я так же, как, вероятно, и дру­ гие, обратил внимание на то, что применение минеральных удобрений без добавления определенной части Органиче­ ских удобрений быстро приводит к изменению почвенных бактерий. Минеральные удобрения, вносимые в почву в сочетании с органическими веществами, дают наибольший эффект, и мы постоянно видим, что почва, получающая хотя бы ми­ нимальное количество навоза, по своей культуре совер­ шенно отличается от той почвы, в которую не вносится навоз». К голосу товарища Штруббе нельзя не прислушаться. Я знаю этого человека и с большим уважением отношусь к его мнению. У него глубокие знания и богатый практи­ ческий Опыт? Народное имение, которым руководит тов. Штруббе, в прошлом году получило зерновых 45 цент­ неров, в том числе пшеницы — 50 центнеров с гектара. В хозяйстве собрано по 350 центнеров сахарной свеклы, по 200, центнеров картофеля с гектара и по 500 центнеров кукурузы на силос с гектара в качестве второй культуры . Вот характеристика его познаний в области сельского хо­ зяйства. У нас под зерновые практически пока не вносятся ми­ неральные удобрения. Если поддержать тех ученых, кто стоит за использование минеральных удобрений только в чистом виде, то что из этого может получиться? Нас манят в грядущее, а сегодня заставляют выбрасывать навоз, хотя страна еще не имеет достаточного количества минеральных удобрений. Разве это резонно? Мне кажется, и тогда, ког­ да у нас будут в достатке минеральные удобрения, колхозы и совхозы вряд ли откажутся от внесения навоза, особенно в нечерноземной зоне. Я много раз слушал тов. Лысенко, был на его полях, ви­ дел эффективность его способа Использования удобрений. То, что в хозяйстве «Горки Ленинские» собирают с гекта­ ра по 30 центнеров пшеницы и по 500 центнеров сахарной свеклы, является лучшим аттестатом теории Т. Д. Лысен­ ко. Многие хозяйства удобряют землю по его методу, и тот, кто применяет это со знанием дела, тот добивается по­ ложительных результатов. Есть, правда, и такие, кто го­ ворит: применял органо-минеральные смеси, но результата хорошего не получил. Что можно сказать по этому поводу? Кажется, просто печку сложить, да не каждый умеет. То же самое и с органо-минеральными смесями: нужно уметь их готовить и правильно удобрять землю. Поскольку зашла речь об органо-минеральных смесях, хотел бы сослаться и на такой пример. Однажды ко мне зашел тов. Смирнов — бывший министр производства и заготовок сельскохозяйственных продуктов Российской Федерации. Незадолго до этого он ездил в Австрию. Сель­ ское хозяйство там ведется на высоком уровне и, наверное, можно увидеть много полезного. Приехал он оттуда и с восторгом рассказы вает, что в Австрии делают органо­ минеральные смеси. Он говорил об этом как о чем-то но­ вом, невиданном. Словом, пустили Дуньку в Европу. (Оживление в зале). Слушал я тов. Смирнова, а потом спросил, знает ли он о методе академика Т. Д. Лысенко, о его органо-минераль­ ных смесях. Он задумался и ответил: знаю. Теперь скажите, спросил я его, есть разница между тем, что делают австрийцы , и тем, что рекомендует Т. Д. Лы ­ сенко? Опять задум ался и говорит: пожалуй, одно и то же. Я не сомневаюсь в честности тов. Смирнова. Но как не спросить такого работника, зачем ж е он ездил в Австрию? Под Москвой, в «Горках Ленинских», наверное, уж е лет пятнадцать на практике показывают, как надо производить смеси, как их использовать. И немало колхозов и совхозов применяют такие удобрения и получают замечательные результаты . А вот иные специалисты едут в Вену, а потом выступают в печати, а возможно, и готовят диссертации о внедрении австрийского метода приготовления минераль­ ных удобрений в смеси с торфом. Зачем ж е открывать Америку, выдавать за новое то, что давно известно, испы­ тано нашими советскими учеными, подтверждено прак­ тикой. Надо все-таки иметь и нашу, советскую гордость. Зачем же отдавать приоритет другой стране в тех методах про­ изводства, которым дала путевку в жизнь наша наука, наша Советская страна. Я далек от мысли игнорировать достижения зарубежной науки и практики. Наоборот, партия призывает использо- вать в интересах нашего строительства все лучш ее, что на­ коплено мировой наукой. Но н ельзя принижать того, что делается нашими людьми. И это не квасной патриотизм, хотя, кстати, можно заметить, что квас, который у нас де­ лается, самый лучший, он приятнее американской «кока- колы». Словом, заграничный Опыт надо с умом перенимать, но не забывать того нового, полезного, что достигнуто нашей наукой, проверено колхозами, совхозами и хорошо служит делу развития сельского хозяйства. Говоря о конкретности в работе, не могу не сказать и о таком факте. Мы уж е много лет призываем колхозы и сов­ хозы проводить известкование почв. Сложились две точки зрения на решение этой задачи. Одни ученые утверждают, что надо вносить известь в чистом виде по нескольку, тонн на гектар, другие советуют вносить известь в смеси с тор­ фом и навозом и в меньшем количестве. Это не только агрономический спор. Со способом известкования связана экономика. Если в чистом виде вносить пять тонн извести на гектар, это одно дело, а если вносить в смеси и не пять тонн, а 5 —7 центнеров — это другое дело. Ведь известь надо добывать, ее надо возить, вносить в почву. Поэтому надо поддержать тот метод известкования, который в эко­ номическом отношении более эффективен. Вместе с тем нужно использовать другие возможности. Первый секретарь ЦК Компартии Эстонии И. Г. Кэбин го­ ворил, что в республике много отходов — сланцевой золы. Правда, зола распылена, некоторые специалисты утвер­ ждают, что ее надо гранулировать. Но р аз это экономично и оправдывает себя, то давайте гранулировать. И. Г. Кэбин. Мы нашли способ внесения пылевидной сланцевой золы. Н. С. Хрущев. Тогда тем более надо ее использовать. Я не видел вашего известкового материала, но мне говори­ ли, что сланцевая зола годится для непосредственного вне­ сения в почву. В Эстонии ее накопили миллионы тонн, а рядом Ленинградская область, недалеко Белоруссия и не­ которые другие республики испытывают недостаток в из­ вестковых материалах, но не используют по существу да­ ровое эстонское сырье. Не знаю, сколько сланцевой золы используют в самой Эстонии. Тов. Кэбин, может быть, вы рекомендуете дру­ гим, а сами не применяете сланцевые отходы для извест­ кования? И. Г. Кэбин. В республике используется миллион тонн сланцевой золы. Н. С. Хрущев. А латыши берут у вас этот материал? И. Г. Кэбин. Не знаю. Н. С. Хрущев. Тов. Пельше, используете вы отходы эстонских сланцев? А. Я. Пельше. Почти нет. Н. С. Хрущев. И в то ж е время говорите, что не хватает извести. Так нельзя, товарищи. Если не вносить известь на кислые почвы, то минеральные удобрения не дадут эфф ек­ та. Там, где нет других известковых материалов, надо р аз­ рабатывать карьеры , организовать промышленную добычу известняка и продавать его колхозам. Но если есть готовый известковый материал — сланцевая зола, притом прове­ ренный, то как ж е можно его не использовать, какова то­ гда цена речам некоторых наших работников о значении известкования? Видимо, у нас все еще сильна застарелая болезнь — об­ щие разговоры , общие призывы вместо конкретной орга­ низаторской работы. Некоторые наши товарищи переоце­ нивают силу решений, иной раз рассуждают: раз принято союзное постановление, значит республики возьмутся за его выполнение. В республике тоже кое-кто рассуждает таким же образом: пленум провели, резолюцию приняли — в областях все пойдет хорошо. Обком партии также, ви­ димо, думает о производственном управлении и парткоме, рассчитывает, что они займутся конкретной работой. А производственное управление и партком, получив указание обкома, в свою очередь, шлют в колхоз или совхоз телеграм­ мы, созывают совещания, «накачивают» колхозные кадры. Начальник управления и секретарь парткома произнесут речи и довольны, — мол, «здорово мы им дали, «накача­ ли», теперь дело пойдет». Те, которых «накачивали», тоже «накачивают» подчиненных. Словом, все «накачивают» друг друга, но мало конкретным делом занимаются. А в результате выясняется, что дело «никуда не по­ шло», телега еле движется или стоит на месте. Н ельзя так относиться к насущным практическим нуждам. Пленум ЦК принял большую программу интенсификации сельско­ го хозяйства. И это не только слова. Это решецие подкреп­ ляется материальными ресурсами государства. Партия и правительство направляют за семилетие более 10 милли­ ардов рублей в химическую промышленность непосредст­ венно для сельского хозяйства, то есть на строительство заводов по производству минеральных удобрений, вклады ­ вают огромные средства в электрификацию , механизацию, ирригацию и мелиорацию. Нам надо проявить волю, на­ стойчивость, умение конкретнее организовать работу в кол­ хозах и совхозах. Только в этом случае будет получен не­ обходимый эффект.

RkJQdWJsaXNoZXIy MTY3OTQ2