Сибирские огни, № 6 - 1983

таров земли, а то, которое получает больше . продукции с 15-ти или даже с 10-ти тысяч. «Но практика ждать не может,—стоит на своем мой оппонент.— Она ищет опти- мумы путем проб и ошибок. 'В связи с ростом технической вооруженности по все­ му Советскому Союзу (за исключением Новосибирской области) размеры совхозов, колхозов и их подразделений — растут». Так вот где собака зарыта! Прилипчуку не нравится, что а, Новосибирской области, пусть не сразу, 'практические работники поняли, куда их завели горе-прогнозисты и ура-проектировщики. Малая сибирская де­ ревня, едва на нее подняли руку, превра­ тилась в большую трубу, ‘ через которую сельское население потекло в город. Если бы это происходило при опережающем ро­ сте производства сельхопродуктов!.. Не по выкладкам Прилипчука складывл лись и размеры хозяйств. Разукрупнение совхозов в последние годы, кстати Сказать, произошло не только в Новосибирской об­ ласти. И это понятно. В 1960 году (этало­ ном для Г. В. Прилипчука), когда в разгаре была кампания по укрупнению хозяйств, я побывал в совхозе «Серебропольский» на Алтае. За целый день мы с директором не смогли его объехать: 60 тысяч гектаров земли, 14 населенных пунктов — вот какой это был гигант. Естественно, что при пер­ вой возможности его разделили на два самостоятельных совхоза. С ростом ин­ тенсивности хозяйства, может быть, разук­ рупнят и еще. Прилипчук поступил бы иначе: свел все поселки в один агрогород (обязательно в центре квадрата!), дал директору вместо газика персональный вертолет — и, пожа­ луйста, руководи. Разукрупняются в Сибири потому, что хотят исправить ошибку периода волюнта­ ризма в руководстве сельским хозяйством. Потому что Сибирь — это Сибирь. -Вижу, комментарий к суровому письму бывшего сотрудника проектного института, а ныне пенсионера Г. В. Прилипчука (фами­ лию я изменил, учитывая последнее обстоя­ тельство) мог бы лечь в основу отдельного исследования, ведь процитирована лишь ма­ лая часть полного текста. Но спор с этим невежливым оппонентом (в одном месте он называет -меня «хулите­ лем Советской власти») не был для меня са­ моцелью. Ему уже ничего не докажешь. Но Прилипчук мне интересен как представи­ тель той самой группы проектировщиков, которая «взяла на себя смелость указать, какой деревне жить, какой не жить». И очень хотелось исследовать природу этой смелости. Может быть, она в абсолютном знании предмета? О, если бы!.. Вот Прилипчук цитирует уже известных нам экономистов-аграрников и, что называ­ ется, прижимает их к стене: «Они заявляют: «Совершенствование аг­ ропромышленного комплекса дает толчок развитию подавляющего большинства сельских населенных пунктов Сибири». Это каким же образом? Ведь комплекс-— это укрупнение Вблизи комплекса деревня будет развиваться. А дальние? Хочется ду­ мать, что здесь неточная, передача мыслей тт. Черкасского и Бессонова». Мысль-то передана точно. В Продовольст­ венной программе СССР понятие агропро­ мышленного комплекса раскрыто в простых- словах, доступных любому грамотному че- - ловеку. Как же мог специалист, подвизавшийся на ниве научной организации труда в сель­ ском хозяйстве, перепутать агропромыш­ ленный комплекс с комплексом животновод­ ческим, экономическую интеграцию —-с коровниками и телятниками? А каковы его окончательные выводы! «При упорядоченном землепользовании на площади в 25—30 тысяч гектаров больше одного поселка не потребуется, за исключе­ нием хозяйств овощного и садоводческого направлений». Установил он уже и «ниж­ ний предел» концентрации населения — полторы тысячи человек в поселке, не меньше, во т так. И останется на всю об­ ласть размерами со среднее европейское государство две-три сотни сел. «Выступле­ ния писателя Зеленского этому процессу только мешают»,— сурово звучит приговор Прилипчука. Нет, не та беда, что не было в руках про­ ектировщиков «достаточной информации», как мягко выразилась Татьяна Ивановна Заславская. Вот ведь и у социологов не бы­ ло полной ясности тогда, когда они собра­ лись на свою первую широкую конферен­ цию по проблемам развития сибирской деревни. Как же поступили ученые? Они начали новый круг исследований, более глу- .боких. И в очередной публикации спешат предостеречь практиков от одностороннего увлечения застройкой крупных сел в ущерб средним и малым. Это, если хотите, честная попытка исправить ошибку, и она вызыва­ ет уважение. Прилипчукам новая информация не нуж­ на. Корень заблуждений людей этого ти­ па — в самонадеянности, в нежелании учиться у жизни. Их мышление механистич­ но, система взглядов, раз сформировавшись в пору «волевых» методов руководства эко­ номикой, остается неизменной. «Одной административной самоуверенно­ сти не дано творить жизнь и культуру»,— написал сто лет тому назад замечательный писатель-публицист Сибири Н. М. Ядрин- цев. Клоню разговор к тому, что в самой идее шефства города над селом еше чувствуется оттенок превосходства, благотворительно­ сти, следовательно, и безответственности. Есть в Москве специальное Управление по планировке и застройке сельских насе­ ленных мест «Госгражданстроя» РСФСР. Начальник этой высокой' организации Бог­ дан Петрович Тобелевич сидит в своем ка­ бинете, имея за спиной огромную, во всю стену, карту России, и спокойно рассуждает о преимуществах больших благоустроенных сел перед малыми и неперспективными. Он считает, что существующие нормы и пра­ вила «даже несколько опережают» сегод­ няшнее развитие сельских поселений, добавляя: «И это правильно» На вопрос, отвечают ли, по его мнению, существующие проекты и нормы специфическим условиям сибирской деревни, уверенно, без малей­ шей заминки заявляет: «Отвечают... Отве­ чают!» А мне в его словах слышится: «Ничего, гам разберутся!»