Сибирские огни, № 6

падной Сибири исчезли с лица земли ты сячи поселений, иные из которых простоя ли века. По данным статистики, число^ де ревень, насчитывающих меньше 200 жите лей, сократилось вдвое. За то же время плотность населения в сельскохозяйствен ных районах Сибири снизилась с 2,4 до 1,7 человека на квадратный километр... — Исторический опыт, накопленный на шими предками, несет в себе очень боль-’ шие и конкретные знания о том, что такое хорошо и что такое плохо, — размышляет вслух Татьяна Ивановна. -4 И мы зада димся таким вопросом: почему наше уп равленческое воздействие на расселение людей по территории идет в направлении, прямо противоположном этому опыту? А именно: плотность населения убывает, а средняя людность села возрастает. (Возни кают такие контрасты: в одном районе плотность населения достигает 24 человек на квадратный километр, а в другом — менее одного. Это в пределах той же, в данном случае Новосибирской, области. Ну, и отсюда многие негативные послед ствия. Цифры, приведенные академиком, весь ма выразительны. Всего за пять лет малые деревни теряют в среднем 20—25 процен тов своего населения. Еще шаг, и деревня самоликвидируется. С этой тенденцией ученые столкнулись еще в 1967 году, когда провели свое первое большое исследование. Стало очевидно, что идет процесс концен трации, укрупнения деревенских поселений. — Было выработано такое представле ние — оно естественно формируется,— что люди уезжают из малых деревень потому, что там плохие условия жизни, — продол жает Татьяна Ивановна. — Давайте пере селим этих людей на центральные усадь бы, где хорошо, куда идет, наоборот, при ток населения, и тогда у нас деревня в це лом перестанет терять население... Очень важная оговорка: «оно естествен но формируется». Сразу же память воз вращает меня к той самой первой научно- практической конференции по проблемам развития сибирской деревни, о которой рассказано в начальной главе этих очер ков. Татьяна Ивановна, конечно, помнит тот. большой разговор, ибо сама задала ему тон как главный организатор встречи ученых. Да, мысль о том, что концентрация насе ления на центральных усадьбах и в других крупных сеЛах — явление естественное и положительное, никем из участников кон ференции, сколько помнится, не оспарива лась. У меня сохранилась стенограмма вы ступление в одной из секций того оратора^- литератор'а, Который читал перед ученой аудиторией стихи Есенина. Вижу, что и в этом выступлении,' хотя оно и ратует за сокращение миграции населения Сибири из деревни в город и за пределы Сибири, нет ни слова о судьбе малых деревень. Вот ка кими близорукими (или зашоренными?) глазами смотрело на проблему многоликое, в десятки изощренных умов, ученое со брание... — Но это все-таки первый взгляд, недо статочно глубокий, — словно в подтверж дение говорит Т. И. Заславская. — Второй вопрос должен был прозвучать так: ну, а куда же дни на самом деле едут? Како ва. взаимосвязь между миграционными по токами из этих малых, из этих средних, из этих больших деревень? А взаимосвязь эта такова, что когда мы начинаем искусственное сселение, то сразу ставим людей перед фактом, что они долж ны переехать, тогда как сами люди для та кого решения не созрели. Так оказать, не думали не гадали. Переселение всегда свя зано с немалыми затратами, и жители ре шают: раз уж надо переезжать, то лучше в город. Возможности такие есть почти у каждого. Сибирские города формировались на базе окружающих их — ближних и дальних — сел, поэтому родственные связи большие, с жильем как-то можно устроить ся. Ну, а вакантных рабочих мест в горо де много. Таким образом, в процессе сселения ма лых деревень только 25 процентов жителей переезжают на центральные усадьбы или в соседние села. Три четверти этих потре воженных людей покидают сельскую мест ность навсегда... — Ваша книга «Развитие сельских посе лений» вышла в 1977 году. Именно в ней вы констатировали то несовпадение оценок перспективности поселков — одна • треть попаданий, остальные мимо, — на которое теперь ссылаются многие, в том числе эко номисты-аграрники. Иными словами, вы исследовали развитие деревни уже в про цессе сселения. Это означает, что оно на чалось без участия социологов. Экономи сты как будто районными планировками впрямую не занимались, они только дава ли расчеты по специализации и концентра ции производства. На какой же научной базе непосредственно осуществлялось ссе ление малых деревень? — Научных обоснований в строгом смыс ле не было. Просто группа проектировщи ков взяла на себя смелость указать, какой деревне жить, какой не жить, кому быть, кому не быть, — не меняя интонации заин тересованного рассказчика, отвечает Тать яна Ивановна. — Но, во-первых, население думало по-другому. Во-вторых, в руках проектировщиков не было достаточной ин формации, чтобы принимать такие ответ ственные решения. Будет тут ферма — не будет тут фермы, есть кормовая база — нет кормовой базы. А потом взяли и пере несли эту ферму на бумаге и кормовую базу для нее придумали... В общем, оценка проектировщиков в от ношении жизнеспособности малых деревень оказалась более пессимистической, чем ре альные возможности их развития. Здесь они ошиблись в 42 случаях из ста. А завы шенную оценку дали в 24 случаях. Жизнь оказалась сложнее схемы. Всех сложностей проектировщики не учли. — Сейчас очень много голосов поднима ется за сохранение малой деревни,— заме чает Т. И. Заславская.— Думаю, вряд ли мы найдем такого руководителя совхоза или колхоза, который готов был бы слить все деревни в одну и считал бы это пра вильным решением. Произошел заметный сдвиг в общественном сознании, оно теперь на стороне тех, кто не спешит со сселени ем. Но одно дело иметь собственную точку зрения, а другое — уметь ее отстаивать,

Сибирские огни, № 6 - 1983