Сибирские огни, № 6 - 1983

росы, которые могут возникнуть в рамках интересующей меня темы. — Собственно, в той статье, которую вы читали, сказано все основное,— добавил он в разговоре по телефону. Было утешитель­ но хотя бы то, что впервые в истории этого института перед словосочетанием «экономи­ ческие проблемы сельского, хозяйства» по­ явилась очень существенная добавка. В самом деле, можно ли решать экономи­ ческие проблемы сельского хозяйства, не решая в то же время задач социальных! В обществе, где все делается во имя чело­ века, на его благо, и цели и последствия экономической деятельности могут быть только социальными. И уж коль в упомя­ нутой статье сказано «все основное», хочу в ее рамках и завершить эту заочную встречу с экономистами. «Очевидно, нельзя согласиться с утверж­ дением И. И. Леунова,— пишут С. К. Бес­ сонов и Я. И. Черкасский,— о том, что аграрники-экономисты путают две катего­ рии: специализацию производства и специа­ лизацию села. Рассматривать специализа­ цию производства в отрыве от трудовых ресурсов, их квалификационной структу­ ры — значит, не считаться с элементарными ее требованиями. Дело не в противоречии между этими категориями, а в обоснован­ ности специализации». За теоретическим посылом следует цита­ та из «Основных направлений...» насчет опережающих темпов строительства на селе благоустроенного жилья, объектов культур­ но-бытового назначения, внутрихозяйствен­ ных дорог с твердым покрытием и прочих благ, приближающих деревню к'городско­ му уровню жизни. И потом: «Встает естественный вопрос — если не во всех, то. где, в каких селах следует вести это строительство? Проблема «перспективных» и «'неперспек­ тивных» сел не является надуманной»... Что интересно, во всей статье это единст­ венное место, где авторы выражают несо­ гласие с Леуновым. Во всем остальном они целиком на его стороне. И заканчивается-то статья таким решительным пассажем: .«Неоправданная, искусственно убыстряе­ мая ликвидация так называемых «непер­ спективных» сел в ближайшие годы будет лишь фактором, сдерживающим темпы раз­ вития и эффективность сельскохозяйствен­ ного производства». Значит, с одной стороны, «проблема не является надуманной», а с другой — взятые в кавычки «так называемые «неперспектив- ныр» села». Как же все-таки относятся эко­ номисты- алрарники к самой идее деления сел на две столь разные категории. «За» или «против»? Чуть ниже мы к этой загадке еще вернем­ ся, а сейчас посмотрим, с чего это вдруг, соглашаясь с Леуновым по большому сче­ ту, наши ученые делают ему «козу» за ка­ кую-то малую шероховатость в его теоре­ тических суждениях? Вникнем все же в эти строки и тогда уви­ дим, что за ними — позиция. Для Леунова специализация производства — не самоцель. Он думает, как ее так провести, чтобы не слишком узко специализировать село, то есть уберечь его от потерь населения и не­ избежной ликвидации. Экономисты-аграрники, упрекнув Леунова в несоблюдении «элементарных требований» специализации и будто не поняв, о чем он печется, на самом деле утверждают ту же самую связь и взаимозависимость. Только у них из тезиса о специализации выпало такое, видимо, отвлеченное для них поня­ тие, как «село». Есть «трудовые ресурсы» с их «квалификационной структурой». С ре­ сурсами же можно распорядиться' по-раз­ ному. В интересах специализации, напри­ мер, взять и перебросить часть ресурсов определенной квалификации из пункта «А» в пункт «Б». Доярок туда, трактористов — сюда... Не от этих ли недомолвок и родилось словечко «неперспективный»? Поселок на­ зовут неперспективным не потому, что лю­ ди не хотят больше там жить и работать, а потому, что ему не дают перспективы «свыше». Или отняли ее, убрав оттуда важный участок производства, закрыв шко­ лу, прекратив жилищное строительство. И потом, что за постановка вопроса: «если не во всех, то где, в каких селах сле­ дует вести... строительство?» Почему заранее признается неизбежность «отсева» деревень, когда их жизнеспособ­ ность еще не изучена? Ведь сами же эконо­ мисты указывают на весьма малую, мень­ ше, чем у деревенского деда-«барометра» с его ревматизмом, оправдываемость прог­ нозов по э^ой части. Леунов, как мы помним, так вопрос не ставил. Да, он тоже не мог вести широкое строительство во всех селах одновременно. Он и говорит, что строились постепенно. Но — строились. Жителям всех периферий­ ных поселков было сказано, когда и что у них будет построено. Люди видели свои­ ми глазами и строили часто своими рука­ ми — там клуб, там жилой дом, там пруд для полива овощей либо кормового поля. Это и есть перспектива. Приходится констатировать, что и сегод­ ня экономисты-аграрники готовы продол­ жать деление населенных мест обезлюдев­ шей Кулунды и Барабы, Приобья и При- томья, алтайских предгорий и салаирского притаежья — на перспективные и неперспек­ тивные. И уже без кавычек. Кавычки им понадобились для того, чтобы показать: до сих пор это делалось неграмотно, плохо, надо сделать то ж е(самое, но по науке. Так и написано: «...Перед экономистами и социологами сама жизнь ставит задачу — совместно с практиками, используя передовой опыт и прогнозные исследования, разработать пер­ спективные, рациональные с экономической и социальной сторон модели перспективных сельских поселений»... «...Мы опросили председателей сельских Советов Маслянинского района Новосибир­ ской области (нашего базового района), надо ли сохранять маленькую,деревню. Все до одного ответили: «Надо». А один доба­ вил: «Но поздно!» Вот какого рода исследования ведут нын­ че ученые-социологи, о сотрудничестве с которыми мечтают экономисты-аграрники. Трудятся социологи над проблемами сель­ ского образа жизни не где-нибудь, а в Ин