Сибирские огни № 12 - 1979

которые существуют нераздельно и у ко­ торых тоже выработались свои духовно- стилевые стереотипы: «Стереотипность ху­ дожественного мышления проистекает в этих сочинениях прежде всего от бедности содержания, а не от недостатка мастерст­ ва. Известная, отработанная, клиширован­ ная модель жизни получает адекватную форму выражения». Я бы сказал, что метод растворен в сти­ ле, внешне невидимо насыщает его как соль водяной раствор. Извлечь из раствора соль — значит оставить лишь дистиллиро­ ванную воду. В сущности, смешно, когда «полукритика» хвалит «полупрозу» только за хорошие, за наши, советские, идеи. А че­ го, собственно, хвалить советского писате­ ля за то, что он советский по духу? Каким же еще ему быть? Мы все стоим на одной платформе марксистско-ленинского миро­ воззрения, но не все мы способны это ми­ ровоззрение воплотить в истинно художе­ ственные формы. О том и должна быть речь. В большинстве случаев конкретный ана­ лиз произведен в книге глубоко и точно. Например, анализируется творчество Ф е ­ дора Абрамова. «Мой эстетический прин­ цип— это максимальное слияние со своим героем»,-3 приводит критик слова писате­ ля... Ну, положим, этот принцип не являет­ ся достоянием одного Абрамова, он один из всеобщих принципов. Вспомним хотя бы максимальное слияние Н. Островского с Павкой Корчагиным или Флобера с Эммой Бовари. Но Е. Сидоров находит абрамов- ское своеобразие в реализации этого прин­ ципа: «Ф . Абрамов стремится не просто точно воспроизвести индивидуальную речь героев, но и в авторском слове дать ту ре­ чевую стихию, на которой говорило вре­ мя. Очень часто в его романах непрямая речь персонажей и по лексике, и по син­ таксису, и эмоционально сливается с автор­ ской речью, ибо автор и его герои живут единой, напряженной жизнью». На первый взгляд, точно такое же свой­ ство критик видит и у С. Залыгина: «...в го­ лосе от автора в «Соленой Пади» часто звучат мещеряковские интонации, мещеря- ковское восприятие проникает в автор­ ское». Но он тонко подмечает и другое: «Это саморастворение автора в герое но­ сит у С. Залыгина (в отличие, скажем, от Ф . Абрамова) несколько «литературный», условный характер». Эту стилевую особенность «Соленой Па­ ди» критик выводит из идейной задачи писателя, доказывая, в духе своих теорети­ ческих обоснований, полную слитность идейности и художественности: «Художест­ венная реставрация речевых стилей эпохи его не увлекает; он ищет в истории момент пересечения прошлого и будущего, а для решения такой задачи необходимо, при всей точной речевой индивидуализации персонажей, некое приближение их языко­ вых стилей к нашему времени, к нашим ду­ ховным и мыслительным представлениям». Правда, Е. Сидоров все же не удержался от произнесения ответственнейшего слова «новаторство»: «Новаторство писателя про­ является и в самой задаче, которую он пе­ ред собой поставил, выведя белый лагерь из романа и ограничив сферу изображе­ ния крестьянской партизанской республи­ кой». О новаторстве «Соленой Пади» в этом аспекте не приходится говорить уже потому, что в «Чапаеве» или, скажем, «Строговых», тоже посвященных граждан­ ской войне, «белый лагерь» также «выве­ ден из романов». Впрочем, достоинством книги Е. Сидоро­ ва является и то, что он свободно относит­ ся к устоявшимся литературным авторите­ там. И, например, сурово оценивает роман того же С. Залыгина «Южно-Американский вариант», доказывая его сконструирован- ность, модель вместо художественного ис­ следования. Или он замечает, что «пышная образность» романа Г. Коновалова «Пре­ дел», ненатуральность и архаичность язы­ ковых средств порождены тем, что его герои— не столько типы людей, сколько идеальное выражение авторских идей о народной жизни. Нельзя сказать, что теоретическая часть книги Е. Сидорова продвигает наше лите­ ратуроведение на новую ступень, это, ско­ рее, небесполезная систематизация уже добытого. Но в книге есть разработка ме­ тодики конкретного анализа, особенно не­ обходимая молодым критикам. А главное, в ней есть практическое применение дейст­ вительно научно обоснованных принципов анализа к явлениям современной литера­ туры. Нина Подзорова анализ молодой литера­ туры последних лет предваряет не теоре­ тическими положениями, а своеобразным историческим обзором того, как в Союзе писателей РСФСР складывалась и развива­ лась стройная и богатая система работы с молодыми авторами. Очерк такого рода — о практических, организационных шагах внутри литературного процесса — написан, насколько я знаю, впервые. Критик отмечает большую заслугу в этом деле лично Л. С. Соболева, первого1пред­ седателя СП РСФСР. Формы работы с мо­ лодыми выработаны у нас, действительно, многообразные: Всесоюзные 1 совещания, зональные и областные семинары, публика­ ции в журналах, обсуждение творчества того или иного начинающего писателя на секретариате СП РСФСР, организация по­ ездок молодых по стране, встречи с пар­ тийными руководителями и учеными, рабо­ чими и колхозниками, помощь в выпуске первых книг, издание 50-томной «Молодой прозы Сибири» и т. д. Но в этом полезном и интересном очер­ ке есть и неточности, идущие от некоего, я бы сказал, «столичного» взгляда,-от не­ дооценки активности на местах. Главным редактором «Молодой прозы Сибири» без оговорок назван А . Лиханов. Но под его редакторством вышло только десять по­ следних томов, и вряд ли Альберт Ана­ тольевич нуждается в излишней славе. За­ чинал дело и был главным редактором сорока томов А. Китайник, тогдашний глав­ ред Западно-Сибирского книжного изда­ тельства. Это уточнение не мелочь. Истори