Сибирские огни № 12 - 1979

Анатолий Никульков РАЗДУМЬЯ КРИТИКОВ О ПРОЗЕ Передо мною новые книги двух активных участников литературно-критического про­ цесса, чьи статьи мы часто встречаем в центральной периодике: «Время, писатель, стиль» Евгения Сидорова, изданная «Совет­ ским писателем», и «Ответное слово» Ни­ ны Подзоровой, вышедшая в «Современ­ нике». Это книги разные по задачам и стилю, но пафос их един. Е. Сидоров видит до­ стоинство советской прозы последнего времени в том, что она «внесла свой весо­ мый вклад в активизацию общественного самосознания». Он отмечает усиление в ней исследовательского начала, объясняет расцвет лирических, романтических и сти­ левых форм тем, что это связано с новой трактовкой человеческой личности. Н. Под- зорова солидаризуется с цитируемыми ею словами Е. Носова: «Гражданская заинте­ ресованность нашей литературы в делах страны такова, что, честное слово, по мно­ гим лучшим ее проблемным произведениям можно смело принимать государственные решения». Оба критика не удовлетворяются кон­ статацией вершинных достижений текущей литературы и требовательно анализируют литературный процесс, обнажая серьезные его недостатки. В этом критическом взгляде мы видим то благотворное повышение критериев, кото­ рое так возросло со времени постановле­ ния ЦК КПСС «О литературно-художествен­ ной критике». Главная проблема книги Е. Сидорова — проблема стиля. На первый взгляд — ка­ жется, что эта задача довольно узкая, ка­ сающаяся лишь одного из компонентов литературного творчества. Критик доказы­ вает, что это не так, что проблема стиля широко захватывает не только художест­ венные, но и мировоззренческие аспекты. Е. Сидоров отмечает, что «До сих пор не выработано устоявшееся четкое определе­ ние категории стиля, а также с достаточной ясностью не прояснены взаимоотношения, взаимообусловленность, диалектическое единство стиля и метода. Частое смешение этих категорий затрудняет научный анализ». Разобрав взгляды современных наших литературоведов на проблему метода и стиля, Е. Сидоров склоняется к такой фор­ муле: «Метод в первую очередь говорит о соотнесенности произведения с реаль­ ной жизнью. Стиль — об эмоционально­ оценочной стороне содержания. Поэтому между методом и стилем не (Существует прямолинейной и однотипной зависимо­ сти». Как известно, споры о стиле и методе ведутся в нашем литературоведении еще с 20-х годов. Например, рапповцы и «пере­ вальцы» с совершенно противоположных позиций определяли их соотнесенность. Все же, вероятно, правота принадлежит той точке зрения, которая определяет ме­ тод, как категорию, в основном, мировоз­ зренческую, как идеологический инстру­ мент литературного творчества. Такая точ­ ка зрения особенно важна при конкретном анализе произведений. Смешение метода и стиля приводило к тому, как справедливо замечает Е. Сидоров, что «еще лет двад­ цать назад «субъективные» стили решитель­ но или с оговорками выводились многими нашими теоретиками за пределы социали­ стического реализма». Рецидивы этого при­ водят и сейчас к тому, что «к сожалению,— как пишет критик,— подавляющее боль­ шинство анализов в наших литературных журналах ограничивается идейно-тематиче­ ской и сюжетной сферой, а немногие вы­ ходы в «стилевую зону» бессодержатель­ ны и конспективны». Основываясь на этих плодотворных тео­ ретических положениях, Е. Сидоров про­ водит интересный и самостоятельный конкретный анализ. Он говорит о сущест­ вовании книг, «которые и прочесть-то невозможно без чувства горечи за отече­ ственную литературу». Но — «гораздо при­ скорбней, что существует критика, их под­ держивающая, не дающая в обиду». Он верно определяет «метод» такой критики: «Она утилитарна, так как призвана защи­ щать, а не исследовать. Она ненаучна, по­ тому что произвольно разделяет мир идеи и мир ее выражения». Автор называет эти явления «полупрозой» и «полукритикой»,