Сибирские огни, 1954, № 3

;укрывая посевную площадь: «мои кол­ хознички с хлебом по горло и на само- гоночку хватит»: ему не нужна в кол­ хозе свиноферма, лишней он объявляет школу: «наши дети и дома посидят», на собрании явно издевается над беднячкой Натальей Ельцовой: «своего-то сальца поесть не довелось, пусть хоть колхозно­ го опробует», а затем пьяненький доволь­ но беззастенчиво предлагает комсомоль­ цу Суханову взятку за подпись под фик­ тивным актом. Но главное заключается в том, что никто, решительно никто — ни учитель Сергей Суханов, ни председатель колхоза «Новый путь» (он же секретарь партийной ячейки на селе), ни секретарь райкома партии Калитов — не дали ему отпора, не увидели в нём матёрого вра­ га колхозного строя. Вынужденный при­ знать, что Хорошанов — кулацкий став­ ленник, Калитов говорит только о необ­ ходимости снять Хорошанова с поста председателя колхоза, а не разоблачает его в глазах колхозников, как срывщика хлебозаготовок, спекулянта и врага кол­ хозного строя. Хорошанов остался без­ наказанным. Ясно, что кулак, выступав­ ший «тихой сапой», сознательно пытав­ шийся дискредитировать идею колхоза, действовал в то время более тонко и осмотрительно, чем изображённый в ро­ мане простачок Хорошанов. Ясно', что Калитову не стоило бы .особого труда разоблачить такого кулака, если бы не •был он так благодушен и беспечен. Автор сглаживает остроту конфликта, •столкновения двух борющихся социаль­ ных сил и тем самым снижает, обедняет •образы своих положительных героев Су­ ханова и Калитова. Все знают, какую огромную роль сы­ грали в деревне посланцы партии — два­ дцатипятитысячники. В книге есть образ ленинградского рабочего коммуниста Го­ лубцова, посланного в деревню Елшан- ку. НО' по существу о Голубцове извест­ но только то, что он приехал, деятель­ ность его никак не поназана. Какое зна­ чение имел его приезд, на этот вопрос в романе ответа нет. Председатель кол­ хоза, он же секретарь партийной ячей­ ки, Василий Славин не рисуется как ор­ ганизатор и руководитель колхозного крестьянства, а наиболее рельефно высту­ пает в незавидной роли «разрушителя» •своей семьи на том-де основании, что жена его — женщина отсталая, некуль­ турная. И на кого же он её «меняет»? На пустую, вздорную мещанку, подкулачни­ цу и спекулянтку Малуху. Она его спаи­ вает, выпрашивает колхозного поросён­ ка, затем женит на себе, ц, он кричит: «Меланья! Я для тебя — всё! Бери, не жалко!» Резонёрствующий, близорукий Кали­ тов, безликий, бездействующий Голуб­ цов, запутавшийся Славин — вот кем представлена в романе партия. Н. Кар- неева не разобралась в существе проис­ ходивших в то время событий, не сумела показать руководящую роль Коммуни- II,’ ‘ ' Л стической партии в социалистическом преобразовании деревни. Наиболее полно дано Н. Карнеевой главное действующее лицо произведения учитель комсомолец Сергей Суханов. Он честный, прямой, ненавидит формализм во всех его проявлениях. Сергей стрег мится в совершенстве овладеть мастер­ ством учителя-воспитателя, искренно 1 от­ даёт всего себя этому большому и важ­ ному делу. Он ищет, нередко ошибается, что-то находит, обогащается, растёт. Трудно приходится на первых порах мо­ лодому учителю в глухой сибирской де­ ревушке. Зданйе школы запущено и за­ хламлено, школьного'имущества и учеб­ ного оборудования нет. Прежний учитель сбежал, не выдержав «деревенской ску­ ки». Суханову предстояло заново нала­ дить работу в школе, организовать лик­ видацию неграмотности среди взрослого населения, стать активным пропаганди­ стам на селе. Автор отмечает этапы его роста. Но этапы эти мелкие, незначи­ тельные: сегодня он провёл урок лучше, чем вчера, добился получения оконного стекла, уличил Малинину в недобросо­ вестности и равнодушии. Однако корен­ ные вопросы педагогической практики того времени не подняты Н. Карнеёвой, как они этого заслуживают. Писательни­ ца не поднялась до разоблачения вред­ ной педологической практики, не вскры­ ла сути извращений в области политех­ низации, не показала порочности так на­ зываемого 1 комплексного метода. Правда, в романе есть несколько осуждающих пе­ дологию замечаний опытной учительни­ цы Добрыниной и заведующей районо Рудковской, но не эта борьба против извращений в советской педагогической науке составляет содержание их деятель­ ности, они борются с людьми, вообще да­ лёкими от всякой науки, — Малининой, Буяновым, людьми случайными в педа­ гогическом коллективе района. А ведь борьба за подлинно марксистскую, совет­ скую педагогическую науку была бы тем жизненным конфликтом, который позво­ лил бы автору создать правдивые обра­ зы учителей того времени, Следовательно, глубокое, правдивое воспроизведение жизни школы тридца­ тых годов, составляющее главное в со­ держании произведения, подменено опи­ санием несущественных деталей, част­ ных событий, лишённых обобщающей си­ лы. Обстоятельства, сопутствующие по­ ступкам героев, были нередко столь не типичны, что 1 возникал вопрос: «А когда же всё это происходило?». Закономерен вывод: идейная незре­ лость, политические просчёты мешают писателю создать типические характеры, воспроизвести правду жизни. И сколько бы правильных заявлений ни делал тот или иной герой, если мысли его не во­ шли в плоть и кровь всего повествования, они не могут выполнить той функции, ко­ торая на них возлагалась, они не рас­ крывают идей произведения, не могут