Сибирские огни, 1936, № 3

уж е с первых слов его знаю , что это Обломов. Если встречаю чиновника, жалующ е­ гося иа запутанность и обременитель­ ность делопроизводства, ои — Обломов. Бели слыш у от офицера жалобы на утомительность парадов и смелые рас­ суждения о бесполезности тихого шага, и т. п., я не сомневаюсь, что он Обло­ мов. Когда я читаю в журналах либераль­ ные выходки против злоупотребления и радость о том, что наконец сделано то, чего мы давно надеялись и желали, — я думаю, что все это пиш ут из Обло- мовки. Когда я нахож усь в кр уж ке образо­ ванных людей, горячо сочувствующ их нуждам человечества и e t течение мно­ гих лет с неуменынающим'ся жаром рас­ сказывающих все те ж е (самые (а ино­ гда и новые) анекдоты о взяточниках, о притеснениях, о беззакониях всякого рода, — я невольно чувствую , что я перенесен в старую Обломовку... Остановите этих людей в их ш ум ­ ном разглагольствовании и скаж ете : «вы говорите, что нехорошо то и то; что же нужно делать?». Они не знают... Предложите им самое простое сред­ ство, — они скаж ут : «Да как же это так вдруг?». Непременно скаж ут , пото­ му что Обломовы инЬче отвечать не могут... Продолжайте разговор с ними, и /спросите: «что же вы намерены де­ л а ть ?» — Они вам ответят тем, чем Ру- дин ответил Наталье: «Что д ела ть? Р а ­ зумеется, покориться судьбе. Чго же делать? Я слишком хорошо знаю, как это горько, тяжело , невыносимо-, но по­ судите сами»... и пр. Больш е от них вы ничего не дождетесь, потЬму что на всех их лежит печать обломовщины. К то же, наконец, сдвинет их с места этим всемогущим словом: «Вперед»? «Обломовщина» — это, по мнению Добролюбова, русская трусливая либе- ральствующ ая буржуазия, избегающая живого дела, боящ аяся сделать реши­ тельный шаг вперед и самоуспокаиваю ­ щ аяся пустой болтовней. Добролюбов, будучи свидетелем той революционной борьбы, которую вело крестьянство и революционная разночинная демократия с самодержавием и крепостниками, бы т далек, конечно, от того, чтобы словом «обломовщина» характеризовать всю «русскую нацию», как это, на основа­ нии высказываний Добролюбова, опро­ метчиво сделал Н. Бухарин в своей, опубликованной в газете «Известия» (№ 18 от 21 янв. 1936 г.), статье, говоря о России, как «о стране, где обломов­ щина была самой универсальной чертой карактера, где господствовала нация Обломовых». Д авая достойную отповедь этой гни­ лой «концепции» Н. Бухарина, «Прав­ да» (в статье «Об одной гнилой кон ­ цепции», № 40 от 10 февраля 1936 г.) вполне правильно замечает: «Вр яд ли тов. Бухарин сумеет об’яс- нить к точки зрения своей «концепции», ка к это «нация Обломовых» могла исто­ рически развиваться в рамках огромней­ шего государства, занявшего одну ше­ стую суш и земного шара. И никак не понять с этих «универ­ сально обломовских позиций», к а к рус ­ ский народ создал таких гигантов х у ­ дожественного творчества и научной мысли, как П уш кин и Лермонтов, Ломо­ носов и Менделеев, Белинский и Ч ер ­ нышевский, Г ерцен и Добролюбов, Тол­ стой и Горький, Сеченов и Павлов. С какой любовью говорит о русском, народе Ленин, который повел его по пути революционной борьбы к новому светлому будущему, к социализму!». Не было, повторяем, и у Добролюбо­ ва намерения причислить весь русский народ к ли ку «Обломовых». Больш ое политико-общественное, вос­ питательное значение имела также ста ­ т ь я Добролюбова «Когда ж е придет на­ стоящий день?». В этой статье Добро ­ любов подверг основательному раэбору ромая Тургенева «Накануне». Добролю ­ бов указы вает, что Тургенев не спра­ вился со своей задачей, что) он, вслед­ ствие своей нерешительности, обошел скользкие места, показы вая нам, ка к революционер Инсаров любит, что из этого происходит, но зато не показал нам настоящего революционера в дей­ ствии, в борьбе. Добролюбов упрекает Тургенева за то, что он оторвал героя своего романа о т русской действитель­ ности и не сделал его носителем рево­ люционных идей передовой части рус­ ского общества. И напрасно, по мнению Добролюбова, Тургенев сделал своего революционера Инсарова болгарином, когда налицо имелись уж е наши отече­ ственные революционеры. Н а вопрос — «когда ж е придет настоящий день», Д о ­ бролюбов дает ответ: «мы живем нака­ нуне этого дня», т. е. накануне рево­ люции. Таков был разбор, которому Добро­ любов подвергал каждое значительное художественное произведение. Поэтом у статьи Добролюбова не потеряли цен­ ности и теперь. В этих статьях отрази­ лась история всей эпохи шестидесятых годов прошлого столетия. Со статьей Добролюбова «Когда ж е придет настоящий день?» Тургенев по­ знакомился по рукописи еще до того, как она была напечатана. Тургеневу эта статья не понравилась. Либерал Т ур ге ­ нев вообщ е не мог согласиться со взгля ­ дами революционера-демократа Добро­ любова. Обиаелея такж е Тургенев за тон статьи . Тургенев вообще не хотел допустить, чтобы бывший семинарист, юноша-разночинец делал ему указания, давал ему поучения. Тургенев требовав от Некрасова и Чернышевского, чтобы они не печатали статьи в том виде, как она написана. Тургенев угрожал, что если ста тья будет напечатана, он пере­ станет сотрудничать в «Современнике».