Сибирские огни, 1936, № 3

бове и весьма жалел, почему Добролю ­ бов преждевременно умер. Работа в журнале, критические статьи о литературе для Добролюбова были средством будить умы, поднимать мед­ ленно просыпавшееся к революционному действию крестьянство. К литературе Добролюбов предъявлял требование, что ­ бы она помогла близящейся и подгото­ вляемой революции. Вот почему он хо­ тел, чтобы литература отражала правду жизни. К а к же Добролюбов понимал прав­ дивое изображение действительности? Он писал: «Собственно говоря, безусловной прав­ ды писатели никогда не выдумывают; о самых нелепых романах и мелодрамах нельзя сказать, чтобы представляемые в них страсти и пошлости были безуслов­ но ложны, т. е. невозможны, даже уродливая случайность. Но неправда по­ добных романов и мелодрам именно в том и состоит, что в них берутся случай ­ ные ложные черты действительной ж и з ­ ни, не составляющие ее сущности, ее ха­ рактерных особенностей». В своих критических статьях Добро­ любов отвергал чистую эстетику. Доб­ ролюбов был реалистам и вошел в ис­ торию литературы, как основатель кри­ тического реализма. Добролюбов, одна­ ко, был против простого фотографиро­ вания действительности. Добролюбов требовал, чтобы каждое произведение было не только содержательным, но такж е совершенным и с художествен­ ной стороны. Только за такими произ­ ведениями признавал он способность влиять на читателя. «Литература», говорит Добролюбов, «постоянно отражает те идеи, которые бродят в обществе, и больший или меньший успех писателя может служить мерою того, насколько он умел выра­ зить общественные интересы и стрем ­ ления». «Литература», замечает Добролюбов в другой статье, «.представляет собой силу служебную , которой значение состоит в пропаганде, а достоинство заключается в том, что и ка к она пропагандирует». « В произведениях исторического ха­ рактера», говорит Добролюбов, «правда должна быть фактиче1акая; в белле­ тристике, где происшествия вымышле­ ны, она заменяется логическою прав­ дой, то есть разумною вероятностью и сообразностью с существующим ходом вещей». Придерживаясь таких взглядов на роль и значение художественной лите­ ратуры , Добролюбов, конечно, не давал ■пощады поборникам искусства, которые утверждали, что «поэзия есть небесное наитие». Своими критическими статьями Д об ­ ролюбов старался давать ответы на все те проклятые политико-общественные вопросы, которые в т у пору возника­ ли. Задача критики, по словам Добролю ­ бова, заключается в том, чтобы «толко­ вать о явлениях самой жизни на осно­ вании литературного произведения, не навязывая, впрочем, автору никаких за ­ ранее сочиненных идей и задач». И поэтому, критикуя художественное про­ изведение, Добролюбов всегда расши­ рял рамки, которыми автор ограничивал свое произведение. Так, например, ха­ рактеризуя «то пьесам Островского до­ реформенный затхлый быт российского купечества, как «темное царства», Д об ­ ролюбов по существу подчеркивает, что «темное царство» — э то вся крепостни­ ческая Россия. Но никаким образом нельзя думать, что критика Добролюбова художествен­ ных произведений была критикой «по поводу», т. е. что само художественное произведение его не интересовало. Нет, Добролюбов никогда не уклонялся от разбора художественных достоинств или недостатков литературного проиэведе. ния. Критик, по мнению Добролюбова, должен проверить истинность художест­ венного произведения, его соответствие реальной действительности, критик дол­ жен бороться за правдивое реалисти­ ческое искусство против натуралистиче­ ского копирования жизни, против раз­ личного рода идеалистических иллю ­ зий и фальши. /Вот почему критика Добролюбова так волновала передовую часть тогдаш ­ него общества — она носила критиче­ ский характер по отношению к изо ­ бражаемой в художественных произве­ дениях действительности. Добролюбов требовал от искусства содержательности, яркости, простоты и народности. И несмотря на то, что в критике Добролюбова, в силу истори­ ческих условий, находили себе место недостаточная последовательность клас­ совой точки зрения, отвлеченность в определении социального идеала, — мы должны отметить, что основные чер­ ты литературной критики Добролюбова близки нам, что за развитие этих черт в обогащенной форме нам надо бороть­ ся. Роман Гончарова «Обломов» получил общественную значимость лишь после того разбора, который сделал Добро­ любов. Э то Добролюбов пустил в оби­ ход слово «обломовщина», это с его легкой р уки слово «обломовщина» на­ чало применяться « е только к конкрет­ ному Илье Обломову, которого вьгвел ® своем романе Гончаров, а ко всяко ­ му, кто нерешителен, кто безволен, кто ноет, брю зжит и отлеживается, но не предпримет шага, чтобы изменить не­ завидную гнусную действительность, ко ­ торая его окружает. Представление о характере публици­ стической критики Добролюбов дает следующий отрывок и з его статьи «Что такое обломовщина»: «Если я виж у теперь помещика, тол­ кующ его о правах человечества и о необходимости развития личности, — я