Сибирские огни, 1936, № 3

воздействия, сила убедительности пос­ леднего особенно высока. В чем же здесь причина? Она заклю ­ чается в непреклонной целеустремлен­ ности романа, в глубокой искренности, в том, что книга Н. Островского — б о л ь ш е е и с т с к а я книга от перво­ го до последнего слова. Прочитав «К а к закалялась сталь», к а ж ­ дый читатель неизбежно выносит из нее глубоко оптимистическое чувство у ве ­ ренности в победе коммунизма, в побе­ де жизни над смертью. А ведь если, по рецепту пушкинского Сальери, роман «раз’ять, как труп», то ка к будто ничего веселого в романе нет. В самом деле, ос­ новной герой на всем протяжении рома­ на претерпевает одно .несчастье за дру­ гим, страдает о т ран и болезней, дале­ ко не все благополучно у «его и в обла­ сти так называемой «личной» жизни. Ж и зн ь героя буквально трагична. И однако не уныние и ж,алость, не песси­ мистические размышления о бренности бытия вы зываю т у читателя все эти тра ­ гические моменты романа, а наоборот — величайший оптимизм, стремление к действию, к борьбе. Такое на первый взгляд непонятное явление — резуль­ тат непоколебимого оптимизма автора и его героев, оптимизма не словесно-де­ кларативного, а действенного, органи­ чески присущего этим героям, имя кото ­ рым — пролетариат. Роман (исключи­ тельно ярко показы вает бессилие всех врагов пролетариата, начиная от бело­ гвардейца и кончая враждебными чело ­ веку, еще не побежденными наукой би­ ологическими факторами в их попыт­ ках помешать победоносному строи ­ тельству нового мира. «Н ет таких кре­ постей, которых не могли бы взять большевики» — каждым образом, к а ж ­ дой строчкой, каждым словом своим утверждает роман. В 1885 г. Энгельс, отстаивая обяза ­ тельность тенденции в художественном •произведении, писал: «Но я думаю, что тенденция должна сама по себе вы те­ кать из положения и действия, без того, чтобы на это особо указывалось». Э т о ­ му требованию, лежащему в основе принципа социалистического реализма, полностью отвечает «Как закалялась сталь». Роман насыщен большевистской тенденцией, но именно так, ка к этого требовал Энгельс. Весь жизненный путь Павла Корчагина так показан автором, что большевистская тенденция именно «вытекает и з положения и действия». И в тех случаях , когда герои и автор вы сказы ваю т свои мысли, говорят о це­ ли своей борьбы, о цели жизни — это не зв учи т публицистически, так как психологически и художественно обосно­ вано, как вывод из положения и дей ! ствия. Следующий пример особенно ярко подчеркивает э т у особенность романа. После ряда тяжелых этапов на своем жизненном пути, уж е серьезно больной, Павел Корчагин приходит на место, где были замучены белогвардейцами лучшие друзья его детства и юности. И понят­ но, что именно в это т момент у героя должны были родиться определенные мысли, определенные выводы и з про­ шедшего трудного и сложного этапа жизни. И так звучи т этот вывод: «Са ­ мое дорогое у человека — это жизнь. Она дается ему один раз, и прожить ее надо так, чтобы не было мучительно больно за бесцельно прожитые годы, чтобы не ж ег позор за подленькое и мелочное прошлое и чтобы, умирая, смог сказать: «вся жи знь и все силы бы ­ ли отданы самому прекрасному в ми­ ре — борьбе за освобождение челове­ чества». Э ти глубокие слова заклю чаю т в себе яр кую большевистскую тенден­ цию, они вы раж аю т новое понимание- смысла жизни, диаметрально противопо­ ложное тому, которым пробавлялась- идеалистическая литература и филосо­ фия. И выражена эта мысль отнюдь не публицистично — она обоснована и до­ казана всем развитием романа. Поэтом у и звучи т художественно и неотразимо- убедительно. Таким ж е художественным приемом Н. Островский разрешает и ряд других, глубочайших проблем человеческого бы­ тия. Одной и з таких проблем явл яется вопрос о «личном* и «общественном»- Эти термины употребляю тся у нас, как:, нечто привычное и само собой понят­ ное. «Личное» и «общественное» в пов­ седневном житейском обиходе, в лите­ ратуре продолжаю т рассматриваться, как некие различные категории, из коих од­ на — «личное» должна быть подчинена; «общественному», что рассматривается, как благо. Однако сущ ествую т ли об’- ективно в наших услови ях эти две, вза ­ имно противоположные и подлежащие взаимному сочетанию категории? Д а е щ е с у щ е с т в у ю т , как один из пе­ режитков капиталистического общества, но у ж е о т м и р а ю т для коммуниста, для передового строителя социализма. «Личное» и «общественное» — это вы ­ ражение «двойной» жизни человека в капиталистическом обществе. Ж и зн ь пролетария делилась на две части — больш ую часть ее отнимал рабский труд на капиталиста. Э то была, та к сказать^ своеобразно «общественная» часть ж и з ­ ни, та, которую отнимало для своей на­ ж и вы капиталистическое общество. Д р у ­ гая, меньшая, часть жизни оставалась у пролетария для себя. Э то была «лич­ ная» жизнь, которую передавая часть- пролетариата отдавала действительно об­ щественной жизни — классовой борьбе. В капиталистическом обществе «личное» и «общественное» были противопостав­ лены друг другу, ибо в борьбе классов, в противоречии между интересами лич­ ности и коллектива состояла сущ ность капиталистического и всякого собствен­ нического общества. Но при социализ­ ме, тем более при коммунизме, этого- противоречия не может быть, оно не­ мыслимо при строе, основанном на ин—