Сибирские огни, 1924, № 2

кйнечНым устремлениям рабочего класса и не мешает его работе в текущий момент, той части, которая хранит в себе то об'ективно цен­ ное зерно, о котором речь шла выше, и которое не теряет значения с течением времени. Все, что есть в искусстве минувших эпох ценно­ го, здорового, крепкого—пролетариат должен использовать для себя, сделать своим, не взирая на то, кем были созданы эти культурные ценности и кто был их носителем, ибо искусство потому и искусство, что, возникая, как дань веку, оно служит будущему. Таков завет ленинизма в применении к искусству. Какими же внешними чертами должно обладать, по мнению Ле­ нина, современное искусство? По этому вопросу Ленин высказался только один раз. Это было, как пишет Л. Сосновский со слов т. Тарловского, при посещении Мос­ ковских Высших Художественно-Технических мастерских. „Заговорили об искусстве. МоЛодежь была передовая и ничего правее конструктивизма в искусстве, как водится, не признавала. В их среде был только один ненавистный художник, которого они с презрением называли маляром, но которому это не мешало писать отличные реалистические вещи. И его то работами остался доволен Ленин. „Вот это,—говорит,—я понимаю. Это и мне понятно, и рабо­ чему, и всякому другому понятно. Л что, скажите, в ваших новых работах? Там я на человеческих лицах ни глаз, ни носов не нахожу.“ С литературой оказалось тоже самое. „Пушкина понимаю и признаю, Некрасова признаю, а Маяковского, простите,—не понимаю.“ В стен­ ной газете Вхутемаса рассказывается, как Ильичу пред'явили футурист­ ский рисунок. Посмотрел Ильич и недоуменно спросил: „Что же, соб­ ственно, тут изображено“? Обмороченные юноши ему раз'яснили, что рисунок ничего не изображает. Да и не следует вообще ничего изобра­ жать. Художникам только кажется, что они могут что то изобразить. Надо не изображать, а разлагать, анатомировать предметы и показы­ вать их составные части. Бедный Ильич оказался должно быть глупее юнцов из Вхутемаса, ничего не понял и только хохотал, добродушно приговаривая: „Надо с вами поспорить приехать.“ Он так и остался при своем: картина должна быть понятна. Человек—так человек, значит уж рисуй его с глазами и носом. А Наркомпрос остался при своем. И во главе Вхутемаса продолжают оставаться руководители, с презрением относящиеся к заветам Ильича, к требованиям и вкусам народных масс—всякие супрематисты, кубисты, беспредметники. Когда Ильича спросили, какое впечатление он вынес от вхутемасовцев, он ответил: „Ребята хорошие, но чорт знает, чему их там учат!..“ Хоро­ шим тоном среди художников, сочувствующих революции, считалось: не учиться рисовать человека. Не изучать человека. Рисовать не чело­ века, а так... вообще... революцию... космос... Ильич был смельчаком. Он прямо говорил: не понимаю, что тут намазано. Л другие, более трусливые, боявшиеся прослыть отсталыми, щурили глаза и цедили сквозь зубы: д-да, тут что то есть... созвучное революции... размах... движение...“ (Л. Сосновский. Об искусстве и меценатах. „Правда,“ № 51 за 1924 г.). Итак, искусство современности должно быть реалистическим. Не символическим в особенном, гипертрофированном его толковании— искусство всегда символично, ибо „художник мыслит образами,“ а само искусство является знаком, символом эпохи, не метафизическим,