Сибирская советская энциклопедия_Том3

денная в Н.-Сиб. в 1928. Основным вопросом конференции было районирование М., проведе- ное по естественно-географическим и адм.-хоз. признакам. Иркутский М. по этой схеме райо­ нирования охватывает Лено-Байкальскую вод­ ную сист., с прилегающими районами Якутии, Бурятии и Монголии; Минусинский— террито­ рию по верх, бассейну Енисея, Хакасию и Ту­ винскую Нар. Респ.; Красноярский—бассейн р. Енисея; Енисейский— ниж. течение Енисея от Ангары и Туруханский край; Томский— ср. и ниж. течение р. Оби с притоками, Томь и Чу­ лым; Барнаульский — верх, течение р. Оби с прилегающей сетью ю.-з. части Алтайских гор; Бийский—сист. р. Бии и Катуни; Омский—бас­ сейн р. Иртыша с прилегающей Казакской сте­ пью; Читинский—Забайкалье; Ново-Сибирский— Зап.-Сиб. край в целом; Тобольский— район Тобольского севера. Остальные М. обслуживают территорию, непосредственно примыкающую к ним, и представляют собой низовые музейные единицы. Районирование М. создало предпо­ сылки для их реорганизации в музей местного края, способные наиб, полно отразить соц. хоз- во и культурное строительство своего района. Хотя ряд музейных совещаний пытался внести ясность в организационную структуру и сист. построения музеев, М. Сиб. имеют все же весь­ ма пеструю структуру; номенклатура отделов яе унифицирована; материалы распределены по ■отделам весьма неравномерно; методология не выдержана: преобладает старая систематика. Во всех М. господствует естественно-исторический цикл, только за последнее время начинают по­ немногу развиваться экономические отделы, гл. образом, сел.-хозяйственный и промышленный (Красноярский, Томский, Бийский, Н.-Сиб., Чи­ тинский), этнография в большинстве М. пред­ ставляет самодовлеющее знач. и не увязана с производственными отделами музеев. В 12 му­ зеях, расположенных на территори б. Сиб. края, можно насчитать до 40 различных отделов, по­ строенных по самым различным принципам. Экс­ позиция всех сиб. краеведческих М. осталась систематической и до конца 1931. Большинство М. имели естественно-исторические (геология, па­ леонтология, ботаника, зоология, энтомология) и культурно-исторические (археология, этногра­ фия, нумизматика) отделы и небольшие сел.-хоз. отделения. Из зап.-сиб. М. художественные от­ делы имели в этом же году три М., антирели­ гиозные—6 и историко-революционные—4. Не­ которые М. делали попытку перейти к новым методам расположения материалов и перестрой­ ки всего М. на принципах марксистско-ленин­ ской методологии и в разрезе очередных задач соц. строительства. Так, Красноярский М. пере­ строил отдел истории материальной культуры Енисейского края в отдел истории ранних об­ щественных формаций, реорганизовал художе­ ственный отдел, развернул антирелигиозный раз­ дел и дал спец. выставку «Производительные силы на основе Енисейстроя». Н.-Сибирский М. встал на путь отражения в своих экспонатах во­ просов социалистического строительства в крае. С 1928 он сделал попытку отразить основные проблемы хоз. строительства Зап.-Сиб. края. Ура­ ло-Кузбасскую, энергетики, колхозного и сов­ хозного строительства. Ряд др. М. также стре­ мился перестроить работу, сосредоточивая вни­ мание не на изменении метода музейной экспо­ зиции, а лишь на перестановке экспонатов в целях придания им большей живости и доступ­ ности для широкого посетителя. Почти все М. Сиб. ввели в практику организацию выставок, дающих возможность использовать более пол­ но экспонатный фонд, лучше освещать узло­ вые вопросы текущего хоз. и культурного строи­ тельства, вести массовую работу. Эту выста­ вочную работу сравнительно широко поставили Красноярский, Иркутский, Н.-Сибирский музеи. Зэ годы 1922— 1928 было проведено свыше 50 выставок в различных музеях б. Сиб. края. На этих выставках основными являются след, те­ мы: естественно-производительные силы райо­ на, пром-сть и сел. хозяйство района, быт и ра­ бота Красной армии, рев. и печать, колхозное и совхозное строительство. Несмотря на акту­ альность и свежесть темы, в постановке вы­ ставочных экспонатов преобладал чистый по­ каз при отсутствии определенной активно-дей­ ственной целеустремленности, четкого классо­ вого выражения. Следует особо отметить практику М. по ор ­ ганизации выставок-передвижек. Красноярский М. устраивал выставки-передвижки по основ­ ным датам рев. календаря и проблемам Енисей- строя, в рабочих клубах, учебных учреждениях, кинотеатрах. Он же продвинул в районы 15 выставок-передвижек «Борьба за власть сове­ тов в Сибири» и 1 передвижку по Енисейстрою и уборочной кампании в районы МТС и устья р. Маны на сплав. Омский М. практиковал вы­ езды в район — с выставкой по колхозному и совхозному строительству. Эти единичные ме­ роприятия еще не вошли в повседневную прак­ тику всех музеев. Гл. видом музейных экспонатов попрежнему является экспонат вещественный. Экспонатный фонд М. исчисляется не меньше, чем в 1 млн. экспонатов, из к-рых 70% падает на долю есте­ ственно-исторического раздела. Особ, богаты­ ми являются Омский, Красноярский, Иркутский, Минусинский музеи. Широкое распростр. полу­ чили фотографии, модели, макеты (в особенно­ сти при организации выставок). Ряд М. орга­ низовал демонстрацию кинофильмов и диапози­ тивов через проекционный фонарь. В основном эти новые виды музейного показа являются вспомогательными в большинстве сиб. музеев. Массовая популяризационная работа сиб. М. сделала заметные успехи. За 1930 через М. про­ шло не менее 1 млн. посетителей (до рев. М. Сиб. пропускали не более 30 тысяч). Значит вырос организованный посетитель, участились посеще­ ния рабочих и крестьян-колхозников, большой контингент представляют учащиеся школ. Ши­ рокую популяризационную работу развили Ом­ ский, Красноярский, Н.-Сиб. и Иркутский музеи. Однако, несмотря на значит, посещаемость, М. далеко не используют всех возможностей мас­ совой работы вследствие недостаточно гибких и действенных подходов к массовому посети­ телю. Слабо организована внемузейная работа. Из разнообразных видов массовой работы сиб. М. наиб, развили экскурсионное дело. Красно­ ярский М. провел значит, массовую работу вне стен музея через экскурсии, передвижные вы­ ставки, лекции. Он обслужил в 1931—60.000 че­ ловек. Летние экскурсии в природу организуют Н.-Сибирский, Бийский, Каменский музеи. Экс­ курсии направляются в ближайшие районы, в большинстве случаев с учащимися, в целях сбо­ ра материала. Научная деятельность сиб. М. развивалась в зависимости от того, на сколько М. были свя­ заны с работой научных и хоз. организаций. За последние 5 лет М. б. Сиб. края провели 36 научно-экспедиционных поездок. Научно-иссле­ довательская деятельность М. не поставлена на должную высоту. Причинами служат—слабость научного актива музейных работников и непра-