Сибирская советская энциклопедия_Том3

(табл. II, рис. 59), железные скобели (табл. II, рис. 55), пилу (табл. II, рис. 58), топор (табл. II, рис. 49), кремневые ружья (табл. II, рис. 60), накладки на ремни (табл. II, рис. 61), медные тазы, железные наконечники стрел, медные под­ вески (табл. II, рис. 54) и др. предметы. Дальнейшие исследования в Сиб. должны вы­ яснить более определенно границы распростра­ нения различных металлических культур или стадии общественного развития в их взаимо­ отношении. Л и т . : Радлов, В. Сибирские древности (перевод Aus Sibi- rien); его ж е . Сибирские древности („Матер, по археологии России", вв. 3, 5, 15, 27); Клеменц, Д . Древности Минусинского музея, Томск, 1886; Кузнецов, С. К. Отчет об археологиче­ ских розысканиях в окрестностях гор. Томска, Томск, 1889; Адрианов, А. В . Выборки из дневников курганных раскопок в Минусинском крае, Минусинск, 1924; Heikel, А. О. Antiqui­ t y de la Sib 6 rie occidentale, Helsingfors, 1894; Талъко-Грын- цевич, Ю . Д. Древние памятники Зап. Забайкалья, „Тр. X II Археолог. С'езда в Харькове",т. 1, М., 1905; Tallgren. Collection lavostine, Helsingfors, 1917; Merhart. Bronzezeit am Jenissei, Wien, 1926; Теплоухов, С. А. Опыт классификации древних ме­ таллических культур Минусинского края, „Материалы по Этнографии4*, т. IV, в. 2, Л., изд. Рус. Музея, 1929; Ноин-улин- ские курганы. Краткие отчеты экспедиции по исследованию Сев . Монголии, Л., изд. Акад. Наук. 1925; Мягков, И . М. Древ­ ности Нарымского края, Томск, 1929; Грязное, М . /7. Погре­ бения бронзовой эпохи в Западном Казакстане, сб. „Казаки", т. II, Л., Акад. Наук, ОКИСАР, 1927. С. Т е п л о у х о в . Антропологическая характеристика человека металлического периода. Антротологическийтип начала М. п. Сиб. можно охарактеризовать в наст, время лишь для Забайкалья, где было сделано довольно большое количество находок древних черепов, часть к-рых описана Ю. Таль- ко-Грынцевичем и Г. Ф. Дебецом. Древнейшие из них стоят на границе с поздним неолитом (энеолитом), но разница в культурном типе по­ гребений с металлическими вещами и без них незначительна, и они об’единяются целым ря­ дом общих признаков. Имеется сходство в ан­ тропологическом типе носителей этих культур, а также, повидимому, и более ранних. Дебец мог собрать 43 черепа, относящихся к этой эпохе, и выделить среди них два типа. По ср. цифрам этого автора один характеризуется большою длиною мозговой коробки (189 мм), значит, шир. (142 мм) и небольшой выс. (128 мм), очень широким (142 мм) и довольно выс. (75 мм) лицом, четыреугольными низкими орбитами (указатель 78), носовым указателем—47. При некотором отличии от длинноголового неолитического типа Сиб., из Китойского могильника (см.), а также и от угорского типа, энеолитические долихокефалы Забайкалья все же имеют много общего с двумя вышена­ званными вариантами и с вероятностью м. б. об'единены с ними в одну б. или м. тесную группу, в к-рой они займут место одного из вариантов, наряду с вариантами собствен­ но угорскими, и др. Дальнейшие исследования должны пока­ зать, к какому из этих вариантов энеолитические долихоке­ фалы Забайкалья ближе. Большим пробелом в этом отноше­ нии является отсутствие удовлетворительных краниологиче­ ских данных о тунгусах, с к-рыми, по ряду косвенных сообра­ жений, описываемый тип имеет много общего. Вторая группа забайкальского энеолита, представленная всего 4 черепами, имеет ср. длину, очень большую ширину, умеренную высоту, широкое лицо, но без монголоидных особенностей. Положе­ ние ее, как и соответствующего китойского варианта, пока неясно. Имеющиеся в лит-ре данные об антропологическом типе населения Сиб. более поздних отделов М. п. относятся, гл. обр., к Минусинскому краю. Наиб, ценной в этом отно­ шении является работа Горощенко о черепах бронзового века, нуждающаяся, впрочем, в переработке применительно к новым методологическим требованиям. По суммарным данным этого автора, курганное (бронзового века) население Минусинского края, гл. обр., долихокефальноцо типа; ср. головной указа­ тель 76, ср. длина черепа 183 мм, шир. 138 мм, выс. 132 мм, выс. лица 73 мм, скуловой диаметр 133 мм, лицевой указа­ тель 54, носовой 48, глазничный 82. По своеобразному погре­ бальному ритуалу некоторые из этих черепов сопровождаются гипсовыми масками, к ним. относящимися. Они характеризу­ ются хорошо сформированным носом с прямой спинкой, ср. ширины, тонким верхним веком, без всяких следов монголоид­ ной складки, ср. толщины губами, округлым подбородком, лицом в форме широкого овала. Все эти особенности указы­ вают, что минусинские долихокефалы бронзового века значит, отличаются от своих предшественников в энеолите Забай­ калья и могут быть сопоставлены с другим расовым типом, напоминающим в некоторых признаках один из типов древних погребений юж. части СССР, относимых к скифской эпохе. Из позднейших металлических культур Сиб., в частности, Минусинского края, значит, костный материал имеется из погребений т. наз. Андроновской культуры (см.); черепа это­ го типа, поступившие в Антропологический музей Москов­ ского Ун-та, находятся в изучении. Долихокефалы без монго­ лоидных признак >в преобладают и среди андроновских чере­ пов, к-рые в некоторых отношениях сближаются с черепами, описанными Горощенко, не будучи, однако, с ними идентич­ ными. Сходные с ними типы правильнее всего искать в древ­ нем населении обл., лежащих к западу от степей Верхнего Енисея вплоть до Южной России. Т. о ., черепа монголоидного типа появляются в Юж. Сиб. сравнит, в поздние эпохи; более точное установление эпохи и места их появления, а равно и более углубленный анализ типа их предшественников станет возможным лишь после тщательной проработки имеющегося, все же довольно скуд­ ного, материала и после его пополнения. Лит . : Дебец, Г. Ф. Энеолитические черепа Иркутского музея, „Сев. Азия", М., 1927, 4; Горощенко, К. И . Курганные черепа Минусинского края. Описание Минусинского музея, в. II, 1900; Талько-Грынцевич, Ю . Д . Материалы к палеоэт­ нологии Забайкалья, „Труды Троицкосавско-Кяхтин. Отд. Р. Г. Об-ва“, т. 1, вв. 2 и 3, 1898; т. III, вв. 1 и 2-3, 1900; т. IV, в. 2, 1901; т. VI, в. 2, 1903; его ж е . Материалы к антропологии и этнографии Центр. Азии, Л., изд. Акад. Наук, 1ь26. В. Б у н а к . МЕТАЛЛОГЕНИЧЕСКИЕ ПОЯСА—пояса раз­ вития интрузивных или глубинных пород, с к-рыми генетически связываются определенные металлические соединения, вынесенные из соот­ ветствующих магм эманациями (см. Полезные ископаемые). М. п. являются частным случаем металлогенических провинций (см.). Сюда отно­ сится, напр., Монголо-Охотский пояс, протяги­ вающийся вдоль верх. сист. р. Амура и харак­ теризующийся такими элементами, как вольф­ рам, молибден, олово, мышьяк, сурьма, висмут. МЕТАЛЛОГЕНИЧЕСКИЕ ПРОВИНЦИИ. — Под металлогенией разумеют совокупность со ­ отношений рудных м-ний по геологическому возрасту, строению и распространению. В связи с этим выделяют металлогенические эпохи, ха­ рактеризовавшиеся образованием определенно­ го комплекса рудных м-ний, и металлогениче­ ские провинции, или области, нахождения м-ний тех или др. металлов. Академик В. А. Обручев в своей работе «Металлогенические эпохи и области Сибири» («Тр. Ин-та ПрикладнойМине­ ралогии», 1926) сделал первую попытку уста­ новления таких провинций в Сибири. МЕТАЛЛООБРАБАТЫВАЮЩАЯ ПРОМЫШ­ ЛЕННОСТЬ. — Чрезвычайно слабое развитие М. п. в Сиб. является одним из основных уз­ ких мест в промышленности. Если в продукции всей пром-сти СССР уд. в. М. п. составляет 11— 12%, то в Сиб. это соотношение не превышает 6%, а в довоенное время выражалось коэффи­ циентом ок. 2%. Слабое развитие М. п. в Сиб. является следствием общей пром. ее отсталости и тем аграрно-колониальным направлением ее нар. хоз-ва, к-рое твердо проводило царское правительство. Сов. власть получила в наследие в Сиб. лишь небольшие заводы, плохо обору­ дованные, ремонтного характера и то в край­ не незначит. количестве. Те зачатки М. п., к-рые были в Сиб. в довоенное время, обязаны своим возникновением, гл. обр., сел. хоз-ву, пред’яв- лявшему повышенный спрос на с.-х. машины и орудия. Поэтому первыми заводами М. п. в Сиб. были заводы по производству с.-х. машин про­ стейшего типа и по ремонту их. В вост. части Сиб. развитие М. п. вызвано было, гл. обр., золотопром-стью и горным делом вообще. Жел.- дор. строительство в начале 900-х гг. вызвало к жизни несколько металлообрабатывающих за­ водов, несколько лучше оборудованных, чем это было ранее. По данным отчетов б. податной инспекции и б. губ. статистических к-тетов, М. п. на терри­ тории б. Сиб. края, исключая мелкие слесарные и кузнечные мастерские, механические цеха при металлургических заводах и каменноугольных копях, а также ж.-д. мастерские, представлена была, к началу империалистической войны, 14 предприятиями, при 766 рабочих, с год. прэ-