Сибирская советская энциклопедия_Том3

павшая с литер, произведениями на митингах, празднествах, в вопросах литер, политики и творчества склонявшаяся к «лефовским» уста­ новкам. В Петропавловске в 1926 работала АПП с двумя секциями—-русской (выпустила сб. «Звено») и казакской. В некоторых др. го­ родах (Красноярск, Томск, Н.-Сиб.) также воз­ никали на непродолжительный срок местные группы АПП, не оставляя сколько-нибудь ощу­ тительных результатов своей работы. Отсут­ ствие Сиб. об’единения АПП, слабость разроз­ ненных ячеек пролетарских писателей на местах об’ясняются отсутствием широкой пролетарской базы, замкнутостью самих АПП в пределах уз- ко-литер. кружковых интересов и значит, в то время влиянием в Сибири в вопросах литера­ туры «зазубринщины», которая в искусстве за­ щищала идеалистические взгляды и установки «ворошцины». В конце 1927 в Н.-Сиб. организовалась литер, группа «Настоящее», руководящую роль в к-рой играл А. Курс. Эта группа в течение двух лет (1928— 29) выпускала свой журнал — «Настоя­ щее». Выступая против наиб, ярких проявлений в сиб. лит-ре буржуазных тенденций, «На­ стоящее» в то же время вело пропаганду «ли­ тературы факта», клеветнически утверждая, что «литература факта — это та литература, о к-рой Ленин писал в 1905 году», и отрицая не­ обходимость овладения пролетариатом культ, и литер, наследством, зачисляя в разряд анти­ советских писателей всех — от Шолохова и Ф а­ деева до некоторых попутчиков, снимая совер­ шенно проблему попутничества. Литер.-полит, установки «Настоящего», пытавшегося быто «левым» течением в своем отрицании Л., как вообще «литературы выдумки и вранья», пред­ ставляли смесь мелкобуржуазного ползучего эмпиризма и радикального фразерства с ф ор ­ мализмом и переверзевщиной, игнорируя во­ просы специфики искусства, его развития и его марксистско-ленинского понимания. «На- стоященцы» выдвигали требование — «назрело время сделать очень решительный поворот в политике нашей партии в области искусства». Эти попытки ревизовать линию партии в во­ просах Л. были в последующем членами груп­ пы «Настоящее» превращены в атаку непо­ средственно на генеральную линию партии. Члены группы «Настоящее»—Нусинов, В. Кав- райский, Курс, Гальперин, Панкрушин и др.— были исключены из партии как двурушники- оппортунисты право-«левацкого» блока Сырцо- ва-Ломинадзе. «Настоящее», прикрываясь «ле­ вой» фразой мелкобуржуазной революцион­ ности, по сути дела было выразителем правой опасности в Л., солидаризируясь со взглядами Переверзева на искусство: «переверзевцы не­ сомненно в ряде вопросов гораздо более близ­ ки к марксистскому диалектическому подхо­ ду к вопросам литературы» («Настоящее», 1929, № 10). После роспуска группы «Настоящее» (январь 1930) некоторые ее члены входят в право-«левый» блок (позднее переименованный в «Литфронт») РАПП. «Настоящее» выступило против М. Горько­ го, критиковавшего некоторые установки груп­ пы. Это выступление было наиб, ярким выра­ жением существа «левых» установок «Настоя­ щего» в вопросах литер, политики и вызвало спец. постановления ЦК и Крайкома ВКП(б). В постановлении ЦК ВКП(б) от 25 декабря 1929 говорилось: «...ЦК ВКП(б) считает грубо ошибочными и граничащими с хулиганством характеристику выступления Горького, как «выступления из­ воротливого маскирующегося врага» (резолю­ ция Сиб. Пролеткульта, журн. «Настоящее» № 8 — 9 за 1929), обвинения Горького в том, что он якобы «все чаще и чаще становится рупором и прикрытием для всей реакционной части сов. литературы» (резолюция коммуни- стов-сотрудников краевых газ. Сиб.—журн. «На­ стоящее» №№ 5—б—7), что, якобы, «Горький защищает всю сов. пильняковщину» во всех ее проявлениях, т.-е. не только на литер, фронте» («Сов. Сибирь» № 218). Подобные выступления части сиб. литераторов связаны с наличием грубых искривлений литер.-полит. линии пар­ тии в некоторых сиб. организациях (группа «Настоящее», Пролеткульт, Сиб. АПП) и в корне расходится с отношением партии и ра ­ бочего класса к великому революционному пи­ сателю, т. Горькому»... Указание ЦК на наличие грубых искривле­ ний литер.-полит. линии партии относилось и к Сиб. АПП. В основном эти искривления с.п стороны Сиб. АПП были допущены в следую­ щем. Сиб. АГ1П, ведя борьбу с «зазубринщи- ной», недостаточно активно вела борьбу на два фронта—против право-оппортунистической опасности, как главной опасности в Л., и про­ тив «левых» перегибов в линии и деятельно­ сти внутри Сиб. АПГ1 и в др. литер, организа­ циях. Разоблачая обывательско-мещанские и есенинские настроения и творческую практику в некоторых своих местных группах (в Ленин- ске-Кузнецком была распущена группа АПП), решительно борясь с выступлениями против линии партии в вопросах Л. некоторых своих членов, давая отпор примиренческому отноше­ нию к «зазубринщине» и правой опасности (утверждение некоторых литераторов о том, что в Сиб. ее нет, что «все правые писатели уехали в Москву»),— Сиб. АПП все же не вела массовой работы, не добивалась укрепления своих рядов путем орабочения, не добивалась открытого признания и решительного исправ­ ления уже выявленных и осужденных партор­ ганизацией право-оппортунистических ошибок некоторых литераторов-коммунистов. Выступая против «левых» заскоков «Настоящего» (на литературных диспутах, на краевом агитпроп- совещании и в печати), руководство Сиб. АПП (секретариат) проявляло все же примиренче­ ское отношение к «левым» установкам «На­ стоящего» в вопросах литер, политики. Секре­ тариат Сиб. АПП не ставил перед членами о р ­ ганизации, входившими в то же время в со­ став группы «Настоящее», вопрос о решитель­ ном осуждении и об отмежевании от ошибок «Настоящего», чем были дезориентированы местные группы АПП в их отношении к «На­ стоящему». Грубой ошибкой со стороны Сиб. АПП было политически невериое, являвшееся «левым» загибом, требование адм. высылки Б. Пильняка (в связи с напечатанием за границей романа «Красное дерево») из СССР и такое же полит, ошибочное требование к писателям- попутчикам «ни на минуту не сдавать позиций коммунизма», «ни на йоту не отступать от про­ летарской идеологии». Не была своевременно также исправлена ошибка отдельных членов Сиб. АПП, подписавших резолюцию, направ­ ленную против М. Горького, и не было, до постановления ЦК и Крайкома, организовано отпора этому выступлению «Настоящего». На­ личие грубых искривлений литер.-полит. линии партии вызвало решение Крайкома ВКП(б) о тщательной проверке в кратчайший срок ра ­ боты всех литер, организаций Сибири. В ли­ тер. организациях (Сиб. АПП, Союз писате­