Сибирская советская энциклопедия_Том1

партией широкой революционно -политической борьбы за социалистический переворот... ... Сибирский Социал-Демократический Союз... заявляет о своей солидарности с организацией «Искры» по вопросам принципиальным, такти­ ческим и организационным и признает ее своим руководящим органом...» (прокламац. Сиб. Соц.- Дем. Союза—комитета РСДРП, январь 1903). После первых известий о разногласиях на II. с ’езде РСДРП, все участники бывшей в июле 1903 первой конференции «Сиб. Соц.-Дем. Сою­ за» в Иркутске признали себя Б., хотя в даль­ нейшей работе пути их значительно разошлись (Гутовский-Маевский, Доброхотов, Охацимскин, Сухоруков все более и более эволюционирова­ ли вправо, Н. Баранский, М. Губельман-Яро- славский, как были, так и остались Б.-ленинца- ми), а делегированные от Союза на II с’езд В. Мандельберг и Л. Троцкий примкнули к меньшевикам. И если до 1905 при наличии от­ дельных колебаний и шатаний среди руково­ дящего состава партийных комитетов больше­ вистское крыло преобладало, то ко времени II партийной конференции (весною 1905 в Том­ ске) намечается поворот к меньшевизму. В ре­ золюции этой конференции «О III с’езде» пар­ тии говорится, что: «Общесибирская конференция не может при­ знать так называемый III с’езд партийным с’ез- дом и считает его с’ездом одной части партии. Исходя из этого отношения к с’езду, конферен­ ция предлагает сибирским комитетам встать по отношению как к той, так и другой части пар­ тии в одинаково необязательные отношения» (Принята 16 голосами против 3 при 7 воздер­ жавшихся). Резолюция, высказывающаяся безоговорочно за III с’езд, собрала только два голоса (Н. Ба­ ранский и В. Ковригин из Верхнеудинска) при 10 воздержавшихся и 14 против. Такой на словах промежуточной, а на деле явно-меньшевистск. позицией большинства вто­ рой сиб. конференции было положено основа­ ние центризму значит, части с.-д. организаций Сиб., окрашивавшему в дальнейшем движение сиб. рабочих. Хотя поворот II сиб. конференции к меньше­ визму и был замаскирован «одинаково обяза­ тельными отношениями», но по всем принци­ пиально спорным вопросам (о вооруженном вос­ стании, об отношении к временному рев. прави­ тельству и пр.) конференция большинством го­ лосов явно встала на меньшевистскую платфор­ му. Такой поворот об ’ясняется не только энер­ гичной «обработкой» делегатов Гутовским (он был послан от Сиб. на III с’езд, но... попал на меньшевистскую конференцию, второй делегат— Крамольников — был арестован при возвраще­ нии из-за границы), но и социальным составом делегатов и меньшевистским настроением ряда сиб. комитетов. По мере развертывания рев. движения и уси­ ления соц.-дем. организаций за счет рбч., влия­ ние последних на направление в раб. к-тетов на местах становится все более и более сильным. Ряд меньшевиков переходит в «меньшевиков, приемлющих большевизм», и, находясь в боль­ шевистском окружении, плывут по течению, при­ нимая активное участие в подготовке к воору­ женному восстанию, руководстве стачечным дви­ жением, работе среди войск (Сухоруков, Суслов и др.). Но это явление характерно для крупных рбч. центров (Красноярск, Чита), в остальных же городах меньшевики продолжают оставаться в большинстве и ведут свою линию в раб. О со­ бенно резкие разногласия между Б. и меньше­ виками в 1905 были по вопросу о вооруженном восстания. Только в Красноярске (см. Красно­ ярская республика) и Чите рбч. массы и ча­ стично солдаты под руководством Б. были до­ ведены до вооруженного восстания и организа­ ции подлинных Советов, в остальных пунктах раб. по вооружению или остановилась на пол- пути, ограничилась меньшевистскими призыва­ ми о «стремлении к вооружению», или встре­ тила решительное противодействие. Так, Хар­ бинский соц.-дем. К-тет в письме к Сиб. Союзу прямо указывал, что: «Проповедь восстания здесь в Харбине являет­ ся прямой провокацией... вызванное здесь вос­ стание в войсках... неминуемо выльется в без­ умный погром, в котором погибнут все: и ра­ бочие, и служащие, и сама армия». Такой испуг одной из организаций, входив­ шей в Сиб. Союз перед вооруженным восста­ нием, привел даже к тому, что Харбинск. К-гет в выпущенном им в 1905 популярном изложении программы партии «забыл» упомянуть о воору­ женном восстании. Только в 1905 в Харбине в противовес мень­ шевистскому К-тету была по инициативе тов. М. Ветошкина (уполномоченного Сиб. Союза) создана большевистск. «Рабочая группа РСДРП». Не миновали сиб. организаций и иллюзии вне­ классовой демократии и муниципального парла­ ментаризма—«революционного самоуправления», тех органов, к-рые, по выражению тов. Ленина, должны быть «не прологом, а эпилогом восста­ ния», этими иллюзиями заразились и многие Б., принявшись за «очинку карандашей к предстоя­ щим выборам» (Баранский) и забыв о том, что «надо сначала победить в восстании» (Ленин). Энергичная работа, развернутая отдельными Б. и К-тетами с большевистским направлением, огромное количество прокламаций, составлен­ ных в выдержанном Б. духе, постепенный за­ хват ими руководящей роли в работе Сиб. Сою­ за (в середине 1905 из семи членов Союзного К-тета трое, а из семи его раз’ездных агентов—- четверо были Б.) и, наконец, сами революцион­ ные события 1905 создали Б. огромную попу­ лярность в массах рбч. и даже после подавле­ ния рев. движения Сиб. соц.-дем. организации вышли значит, возросшими по сравнению с до- рев. временем. В середине 1906 в Красноярске состоялся II с’езд Сиб. Соц.-Дем. Союза, хотя «тон» на этом с’езде задавал только что вер­ нувшийся с Об’единительного с’езда Охацим- ский и др. «старики», все более и более уходив­ шие вправо (Сухоруков, Доброхотов), но на с’езде решительно звучали голоса рбч. Б. «мо­ лодежи» (Б. Шумяцкий, делегатов-рбч. Крас­ ноярска, Боготола, молодых профессионалов X. Бронштейна и М. Ваксберга и пр.), к-рой удалось провести ряд Б. резолюций и ввести в состав Союзного К -тета 3 большевиков (М. Ветошкин, Б. Шумяцкий, X. Бронштейн). Сделаны были даже попытки издания газеты Союза («Прибайкалье», «Байкальская Волна» и «Забайкалье» в Верхнеудинске). С середины 1907 деятельность Сиб. Союза начала замирать. К концу этого года ряд его активных работников отходит от рев. движения, и местные К-теты начинают непосредственно сноситься с ЦК. Как бы ни были тяжелы условия работы Б. в Сиб., но революция 1905 и подготовительный период к ней влили в большевистские ряды и закрепили в них ряд видных работников — Н. Баранского (см.), А. Ведерникова (см.), М. Ветошкина (см.), В. Гоштовта (см.), Моис.