Историческая энциклопедия Сибири I

литики. Центр, власти и насажденная ими воеводская система упр-ния, по его мнению, сыграли в колониза­ ции Сибири отрицат. роль, создали систему угнетения мест, населения. Свою концепцию истории упр-ния Сибирью имел В. И. Вагин , занимавшийся исслед-ем реформы М. М. Спе­ ранского. Он считал, что первыми рус. насельниками Сибири было установлено общинное (мирское) само- упр-ние по образцу казачьих и Новгород, поселений. Пришедший ему на смену гос. порядок сломал эту де- мокр. систему, но жесткое воеводское упр-ние вызыва­ ло протесты населения. Крайняя коррумпированность и неэффективность этого упр-ния привела в нач. XIX в. к попытке его реформирования, внедрения в практику гос. аппарата начал законности, для чего М.М. Сперан­ ским и было составлено «Учреждение для управления сибирских губерний». Яркие страницы посвятил управленческой практи­ ке сиб. воевод С.В. Бахрушин. Он дал запоминающие­ ся персон, характеристики энергичным тобол. воеводам Ю .Я . Сулешову и П .И . Годунову и проанализировал их успешные и неудачные реформы, попытки ввести еди­ нообразные нормативы и налоги, увеличив одновр. при­ быль казны. С.В. Бахрушин показал также зависимость воеводского упр-ния XVII в. от мирского самоупр-ния служилых и торг.-пром. людей. В статьях о П. Хмелев- ском и А.Ф. Палицыне, написанных не только с докум. точностью, но и талантливо, историк проанализировал значение мест, «служилой аристократии» в упр-нии. На материалах Илимского у. XVII—XVIII вв. исслед-е воеводского упр-ния провел В.Н. Шерстобоев. Он по­ казал значение правительств, политики для заселения и земледел. освоения края, писал о взаимоотношениях во­ еводского упр-ния и мирского самоупр-ния при решении этих проблем в XVII в. Историю мест, упр-ния XVIII в. историк охарактеризовал как «век пышного расцвета бю­ рократизма», к к-рому привело «централизованное абсо­ лютистское руководство закрепощенной страной посредс­ твом чиновников и отсутствие самоуправления». Систему упр-ния Сибири в XVIII в. изучала Л.С. Ра- фиенко. Она писала о «перемещении центра тяжести областного управления на места», «унификации и цен­ трализации областного аппарата управления» «в русле процесса становления бюрократического аппарата аб­ солютной монархии». Отдаленность Сибири и почти полное отсутствие в ней помещичьего землевладения, по ее мнению, привели к усилению значения мест, ор­ ганов, концентрации огромной власти в руках губерна­ тора. Исследовательница отметила соц. неоднородность сиб. бюрократии: высшая — из дворян; средняя — из беспоместных дворян и «сибирских дворян, выходцев из служилого сословия»; канц. служители —«из подат­ ных сословий». В.В. Рабцевич проанализировала историю сиб. упр- ния в 1780-х гг. —1-й пол. XIX в. По ее мнению, в этот период «местный государственный аппарат превратился в массовую специализированную, иерархически орга­ низованную систему». Реформы гор. и крест, самоупр- ния закрепили «взаимоотношения как между государст­ венной и выборной властью, так и между различными звеньями системы органов самоуправления... по прин­ ципу централизма, который предусматривал подчине­ ние выборной администрации государству». Однако выборные органы позволяли горожанам и крестьянам «использовать пассивные формы протеста». В.В. Рабце­ вич составила справочник по упр-нию Сибирью за кон. XVIII - 1-ю пол. XIX в. Г.Ф. Быконя проследил изменения в адм.-тер. де­ лении, системе упр-ния и составе чиновников Вост. Си­ бири в 1720—1810-е гг. Он считал, что «правительство стремилось монопольно присваивать имеющиеся в Си­ бири богатства», т. к. «корпоративно-классовые задачи легче было выдать за общегосударственные интересы». Гл. соц. опорой царизма в осуществлении этой политики было воен.-бюрокр. дворянство, формировавшееся из беспоместных и малопоместных дворян Европ. России и привилегир. прослойки сиб. служилых людей. Исто­ рик подчеркивал, что «местное управление носило ярко выраженный военно-бюрократический характер, а все чиновничество было военизировано». В своей монографии 1991 В.А. Александров и Н.Н. По­ кровский на массовом материале архив, документов (и прежде всего розысков о жалобах населения на вое­ вод) проанализировали создание в кон. XVI — 1-й пол. XVII в. системы упр-ния Сибирью как института рос. сословно-представительной монархии, основанной на реальном взаимодействии воеводской администрации с земскими мирами служилых, крестьян, посадских и с соц. структурами корен, народов. Отдаленность регио­ на, его малая заселенность и относит, слабость гос. ор­ ганов упр-ния неизбежно приводили к тому, что этим последним не под силу было осуществлять важные уп­ равленч. функции без опоры на мирские институты. Но свидетельства источников об осн. направлениях этого взаимодействия, о заинтересованности Москвы хоть в каком-то мирском контроле над произволом воевод со­ седствовали с многочисл. фактами острых конфликтов между мирами и воеводами, подчас перераставших в вооруж. противостояние. Е.В. Вершинин, опираясь на наказы, получаемые во­ еводами из Москвы, и на их отписки в Центр, посчитал преувеличенной роль миров в монографии В.А. Алек­ сандрова и Н .Н . Покровского. Он провел исслед-е компетенции сиб. воевод, принципов подбора служи­ лых людей «по отечеству» на воеводские должности и материального обеспечения их службы, адм.-фискал, и судеб, деят-ти воевод. Историк пришел к выводу, что центр, и воеводская власть сыграла решающую роль в колонизации Сибири. С Е.В. Вершининым не согласился М.О. Акишин. По его мнению, в условиях присоединения Сибири во­ еводское упр-ние оказалось эффективным лишь пото­ му, что позволило реализовать союз власти и об-ва при решении проблем включения абориг. народов в состав подданных рус. монарха, заселения и хоз. освоения края. При этом государевы служилые люди сохранили мн. традиции вольных казаков и энергично выступали против должностной преступности, характерной для воеводского упр-ния. Систему упр-ния Вост. Сибирью в XIX в. деталь­ но исследовала Н .П . Матханова. На массовых источ­ никах она провела комплекс, изучение адм. аппарата, его структуры, функций, динамики, кадр, корпуса. Ею выявлено существование в механизме упр-ния ре­ гионом 2 иерархий — формальной, опирающейся на служеб. взаимодействие чинов офиц. управленч. пира­ миды, и неформальной, построенной на личных дру­ жеских связях, предпочтениях и зачастую игравшей в реальной практике не меньшую роль, чем первая. Это относилось и к лицам, не входившим в состав админис­ трации, но оказывавшим подчас немалое воздействие на ее политику. Вывод этот подкреплен рядом ярких биогр. очерков, в к-рых дается объективная оценка ро­ ли управленцев в тогдашних обстоятельствах места и времени. Н.П. Матханова проанализировала реформы Н .Н . М уравьева-Амурского , стремившегося в доре­ форменной России улучшить адм.-территор. деление, структуру гос. аппарата Приамурья и положившего нач.