Историческая энциклопедия Сибири I

гос. деревни, немало внимания уделил Сибири. Привле­ кая обильный арх. материал, он с осуждением писал об обременит, податях и повинностях землепашцев восто­ ка России, о причинах кризиса 1760-х гг. в отношениях землевладельцев с монастыр. и заводскими крестьяна­ ми. В то же время он считал положение тех и других близким к ситуации в гос. деревне и не причислял их к крепостному населению империи. Подчеркивая гене- тич. связь сиб. общины с поморской, историк впервые отметил и важное различие: почти полное отсутствие в Сибири такого важного общинного института, как зе­ мельные переделы. Др. народнич. историк, Н.М. Зоб- нин, не разделял взглядов В.Н. Семевского на завод­ скую деревню, хотя критика тяжелых повинностей у обоих исследователей близка. Н.М. Зобнин тем не ме­ нее решительно причислял к категории крепостных алт. крестьян, приписанных к заводам, а заводские отработ­ ки называл барщиной. Историк монархич. направления, магистр богосло­ вия Томского ун-та Д.Н. Беликов, изучавший историю Томского кр. XVII—XVIII вв., счел себя обязанным об­ народовать данные источников о тяжести повинностей монастыр. крестьян, но в то же время справедливо под­ черкивал, что защита со стороны монастыр. властей от произвола гос. чиновников позволяла крестьянам впол­ не успешно вести хоз-во. Наоборот, харьковский проф. П.Н. Буцинский в монографии о первых насельниках Сибири утверждал, анализируя положение гос. крестьян XVI—XVII вв., что «государь относился к крестьянам далекой своей вотчины как прекрасный домохозяин к своему хозяйству». С.В. Бахрушин, рассматривая сиб. крест-во с позиций упомянутой выше общей концепции, изучил основание земледельческих и промысл, слобод части, лицами —сло- бодчиками. Он говорил об этом как о раннем проявлении бурж. по сути предпринимательства вс . х., называя сло- бодчиков «капиталистами», а их поселенцев «фермера­ ми». В исслед-и документов по истории Красноярского у. в XVII в. и в др. работах ученый касался положения гос. крестьян, решительно считая их крепостными. Эту позицию С.В. Бахрушина вынужден был учесть при защите докт. дис., посвящ. сиб. земледелию, В.И. Шунков. Но позднее он вернулся к своим перво­ нач. взглядам на жителей гос. земель востока России как на лично свободных, а не крепостных. В 1960-х гг., особенно при работе над акад. «Историей Сибири», он решительно заявил, что феод, гнет в деревне «не достиг в Сибири тех грубых форм крепостничества, которые были характерны для Центральной России». Начав с утверждения о том, что сиб. хлебопашцы «были при­ креплены к обрабатываемому участку земли», ученый затем пришел к выводу о существовании возможности «замены одного тяглеца другим». Важным вкладом В.И. Шункова в сибиреведение явилось определение им на массовом арх. материале осн. земледел. р-нов и их хоз. потенциала, набора с.-х. культур, способов ведения хлебопашества и скот-ва. Для сегодняшней науки остаются базовыми (хотя и с нек-рыми поправками) сделанные им подсчеты размеров легал. за­ пашки в Верхотурско-Тобольском, Томско-Кузнецком, Енисейском, Ленском и Амурском р-нах. Дальнейшей разработкой этих проблем занимались В.Н. Шерстобоев —для Илимской пашни, З .Я . Бояр­ шинова —для Томского у., В.А. Александров — для Енисейского у., В.И. Иванов — для Ленской пашни. При этом В.Н. Шерстобоев и В.А. Александров изна­ чально исходили из тезиса о личной свободе землепашца в наиболее масштаб, секторе сиб. крест, хоз-ва —в гос. деревне, о распространенности практики передачи наде­ ла одним тяглецом другому. З.Я . Бояршинова впервые на массовом арх. материале доказала, что долгое вре­ мя запашка служилых людей не уступала запашке гос. крестьян, а поначалу даже превосходила ее. В 1980-х гг. этот вывод был для всей Зап. Сибири подтвержден в фундамент, исслед и Н.И . Никитина о сиб. служилых людях. В позднейших работах Д .Я . Резуна исследо­ валась генеалогия родов казачьих землевладельцев. О роли в освоении Сибири служилых польско-литов. про­ исхождения писал И.Р. Соколовский. М.М. Громыко, изучив документы, характеризую­ щие зап.-сиб. деревню XVIII—XIX вв., решительно не согласилась с «приписыванием крепостного состояния государственному крестьянину». В то же время она не считала сиб. крестьянина полноправным собственни­ ком обрабатываемой земли, подчеркивая, что верхов­ ная собственность на землю принадлежала феод, гос-ву. Значительно дальше пошел Г.Ф. Быконя, применив к таким землям имевшую тогда нек-рое хождение те­ орию собственности, «разделенной» между землепаш­ цем и феодалом. Однако др. исследователи не поддер­ жали этой его концепции. Работами В.А. Александро­ ва, М.М. Громыко, Н. А. Миненко в сибиреведении закрепилась концепция о развитии в Сибири системы гос. феодализма. Ист. наука постепенно накапливала источники, со­ держащие сведения и о 2 особых категориях урало-сиб. крест-ва —о жителях вотчин церковных и жителях сел, приписанных к заводам. Исследовав столбцы приказ­ ного делопроизв-ва XVII в., П.Н. Буцинский пришел к выводу, что с. х. Тобольского архиерейского дома и нек-рых монастырей имело довольно значит, размеры и было передовым по своей орг-ции и уровню. По мнению В.И. Шункова, создание монастыр. вотчин на востоке от Урала шло в осн. теми же путями, что и на западе от не­ го —через гос. пожалования, дарение, покупку, захваты; монастыр. хоз-ва строились гл. обр. на труде крепостного хар-ра. Л.П. Шорохов в работе о сиб. монастырях был близок к этой концепции; он первым нарисовал картину последоват. роста земел. владений церк. вотчин в XVII— XVIII вв. и последствий их секуляризации в 1764. Но уже A.А. Преображенский на значит, материале источников доказал, что в урало-сиб. монастырях существовал более мягкий правовой и хоз. режим, чем в монастырях Европ. России. В исслед-ях урал. историков И.Л. Маньковой и др. приводятся наблюдения о том, что урал. и зап.-сиб. монастыри играли положит, роль в освоении сиб. земель: здесь переселенцы за неск. лет могли хозяйственно ок­ репнуть, легализоваться и затем, сдав свое тягло новым пришельцам, мигрировать на восток. Первым положение приписных крестьян заво ­ дов Урала, Алтая и Забайкалья детально обследовал B.И. Семевский. В рамках народнич. И. он уделил большое внимание тяжелым условиям труда и быта этих крестьян, сблизив их с крепостными крестьянами Ев­ роп. России. Этой же концепции в 1940—50-х гг. при­ держивались З.Г . Карпенко, А. П. Бородавкин, Ю .С. Булыгин и др. Но в более поздних трудах М.М. Гро­ мыко, Т.П. Жидкова, Н.А. Миненко, как и в акад. «Истории Сибири» (1968), господствует тезис о том, что приписка гос. крестьян к заводам хотя и ухудшала их положение, вызывала протесты, она все же не привела к установлению крепостной зависимости. Т. С. Мамсик изучала историю крест, побегов и ко­ лонизации Приобья и Алтая в кон. XVIII—XIX в. На основе сплошного привлечения объемных материалов волостной статистики она успешно исследует подвор­ ную, посемейную историю поселений региона. Осн. вклад Т.С. Мамсик в новейшую И.: реконструкция