Сибирские огни, 1992, № 5-6

в рабочем движениии разыгрывал собственную партию и за его спи­ ной не стояло ничего, кроме честолюбивых замыслов, собственного понимания экономических реформ. То есть, я допускаю, что рабочее движение было для М.. Кислюка всего лишь средством. Михаилу Борисовичу, для внутриаппаратной борьбы нужна была политическая поддержка, и он находил ее, ибо объективно его личные устремления совпадали с целями рабочего движения. Вот почему не заметили его «измены» или сделали вид, что не заметили. Я не стану касаться личности В. Голикова, его восторженной оценки В. Ленина, которая меня насторожила, в свое время, да, впро­ чем, и не только это. Тема портретов политических лидеров рабочего движения требует самостоятельной разработки, и, конечно же, нель­ зя, уцепившись за одну фразу о Ленине, делать заключение о полити­ ческом предательстве, сравнивая лидеров рабочего движения с соба­ ками, которые сорвались с цепи. Личность В. Голикова неординарная, как бы ее кто ни оценивал, с ним связана большая часть жизни рабочего движения в Кузбассе. Нужно было уметь сохранить организацию в труднейших условиях, и он эту задачу выполнил. С этим именем связаны самые крупные ак­ ции в Кузбассе. Притом, живя, как в «аквариуме», под пристальным взглядом недоброжелателей, он на удивление мало сделал проколов. Это касается не только его одного. * Верно подмечено Б. Синявским, что «антикоммунизм получил мо­ ральную, но не организационную поддержку». Я лично массу времени и сил потратил на попытки создать в г. Прокопьевске вначале «Союз трудящихся», который в лучшие времена достигал численности ие бо­ лее 150 человек, потом отделение «Демократической партия России». В принципе, везде эта идея поддерживалась, все понимали, что ну­ жен инструмент борьбы с КПСС,— именно в ней видели рабочие сво­ его противника. Но, увы, в организационном плане эта идея потерпе­ ла сокрушительное поражение. И этому есть объяснение, это не какая-то там неожиданность. Отсутствовал полностью опыт организационной работы. Борьба внут­ ри идееносителей (в частности, это очень ярко проявилось в Союзе трудящихся Кузбасса (ОТК) была не только борьбой за лидерство, ведь в рабочем движении за малостью временя существования не могло появиться достаточного количества авторитетных личностей, была еще и борьбой «отличного» с «хорошим». Я помню, с какой яростью и взаимной глухотой принимались организационные доку­ менты по СТК в Новокузнецке на 5-й конференции. И опять прихо­ дится себя обрывать перед необъятностью этой темы, требующей не­ спешного разговора, анализа. Далее Б. Синявский утверждает: «Сам Голиков направил свои усилий на создание структуры независимых профсоюзов горняков (подразумевается все тот же 1990 год. — М. А .). До поры, пока не получил шанса более интересного — работать в Высшем координа­ ционно-консультативном комитете при Председателе Президиума Верховного Совета РСФСР». Причастен ли В. Голиков к рождению профсоюза горняков? Наверное, да, поскольку без него, как предсе­ дателя Совета рабочкомов, этот вопрос не мог бы решаться. Но является ли В. Голиков инициатором создания этого профсоюза, или, скажем, видел ли В. Голиков в независимом профсоюзе горняков спа-» сение существующей организации, как это следует из логики Б. Си-, чявского? Все это имело место быть только как некий составной ком- т н е н т общей политической линии руководимого В. Голиковым Со­ вета.