Сибирские огни, 1992, № 5-6

Это была поистине драма. Я помню, как метался в поисках своего места в рабочем движении председатель прокопьевского городского рабочего комитета В. Маханов, когда в декабре реально возникла уг­ роза отзыва всех — из-за того, что уже стало понятно, что Соглаше­ ние не будет выполнено в полном объеме, а предложить шахтерам что-то иное, кроме контроля, рабочие комитеты не могли. Именно ложь правительства политизировала рабочие комитеты, и они, обманутые, должны были объясниться с теми, кто платил им деньги. Что сказать? Что все зря? Зря недельное сидение на площа­ дях в июле? Любая живая организация борется за свою актуальность. Все, что родилось на свет, уничтожается только силой, пусть это даж е сила естественной смерти. Все родившиеся борются за свое место под солнцем, не исключение из этого правила и рабочие комитеты. Было бы странно, если бы они сами захотели своей смерти. Но чтобы вы­ жить, нужно было эволюционировать, и эволюционным фактором р а­ бочкомов, повивальной бабкой политизации, выступило правительст­ во Рыжкова. Встреча с Л. Рябьевым была последней попыткой рабочкомов — удержаться в рамках контроля за Соглашением, удержать шахтер­ ские массы от политизации, от антикоммунизма (именно к этому времени относятся признания В. Голикова в любви к Ленину). Про­ вал подписания Л. Рябьевым Приложения к Протоколу окончательно вынудил политизироваться рабочие комитеты, посьсольку актуаль­ ность их существования резко переместилась в область политики. По­ явился интерес к тем, кого Б. Синявский называет «московскими шахтерами»: в это время из рабочкомов уходят те, кто твердо стоял на экономических позициях, кого измучила совесть за бесцельность своей деятельности, и появляются те, кого ранее задвинули в забои за политику. Этот нелегкий процесс переосмысления задач наталкивает­ ся на непонимание в коллективах, умело срежиссированное парткома­ ми, происходит отток людей из рабочкомов. Все это было во многом непоследовательно, противоречиво, круто замешано на личных амби­ циях и устремлениях. Шла борьба не только идей, но и людей. Партноменклатура очень скоро сообразила, что коль невозможно уничтожить рабочкомы, нужно попытаться их контролировать, а это было возможно только через введение в рабочкомы своих людей. Такова, на мой взгляд, ситуация, которая определяла рабочее дви­ жение в Кузбассе, особенно с лета 1990 года, после выборов. В. Голи­ кову приходилось маневрировать, чтобы сохранить организацию. Нужно признать, действовал он успешно. Я совершенно не согласен с тем, как автором очерка подается по­ зиция Совета рабочих комитетов в отношении М. Б. Кислюка. Б. Си­ нявский пишет: «Не все из задуманного получилось — не удалось по­ садить своего человека (М. Кислюка) в кресло председателя област­ ного Совета, но заместителем председателя облисполкома его сдела­ ли без малейших проблем». Вообще-то, еще неизвестно, чьим ставленником был М. Кислюк — партаппарата или рабочего движения? Но дело не столько в этом, хотя и в этом тоже. Сколько в том, что Совет рабочих комитетов принял специальное решение — не входить в правительство Тулеева — Найдова, а М. Кислюк и Ю. Рудольф, члены областного Совета рабочих комитетов, вопреки решению, согласились (вот только кто их предлагал?!) войти в него. Вовсе не рабочие комитеты, как утверж ­ дает Б. Синявский, привели его в «кресло» зампредоблисполкома, а какие-то иные политические силы. Вполне возможно, что М. Кислюк