Сибирские огни, 1992, № 5-6

в том плаьье, что я, Василий Йопок, всЯчесЬси способствовал приня­ тию сана Мельниковым, выразив определенные симпатии ему в «Н а­ шей газете» в канун выборов... Вообще-то такой материал с анализом шансов возможных кандидатов и с, как мне тогда казаагось, довольно ироничным названием «Пасхальные гадания о трех кандидатурах на пост», был. Но принадлежал он перу человека, за несколько недель до этого (то есть где-то в январе — феврале 1990 года) вышедшего из КПСС, напечатан был номер — два спустя после публикации изде- ватеаььского исследования Венедикта Ерофеева «Моя маленькая ле- ниниана», сочинения крамольного по всем компартийным меркам, к тому ж в газете, обзоры которой шли время от времени в сибирских выпусках «Голоса Америки», считающемся в среде ортодоксальных бюрократов допрежь злодейским. Слава Богу, эти аргументы в ж ур­ нальном варианте Синявский опустил, но утверждение, что Мельни­ кову помогли рабочие комитеты, оставил, вроде как совершенно бес­ спорное. (Между прочим, спустя пару месяцев Мельников — должно быть из благодарности — попытался закрыть «Нашу газету», предъя­ вив ей ультиматум, мол, либо о партии — хорошо, либо выкинем из партийного издательства.) Не думаю, что взаимоотношения КПСС и рабочего движения мож­ но трактовать так грубо и примитивно, как это делает Синявский: как процесс взаимодействия партийного и рабочих лидеров, которым рав­ но сладко быть на виду и на плаву, как аппаратную интригу, в кото­ рой можно преуспеть, если будешь такой же сволочью, как твои про­ тивники... Мне более интересным и глубоким показался бы взгляд вот с какой стороны: партия, все годы, дни и часы своего существования клявшаяся интересами рабочего класса, самого передового из пере­ довых, при ближайшем рассмотрении оказалась ему совершенно чуж ­ дой. Более того, политизируясь, рабочее движение стало недвусмыс­ ленно антикоммунистическим. Кстати сказать, как и та часть России, которая выбрала демократию. Более продуктивным, наверное, стало бы рассмотрение рабочего движения Кузбасса в системе исторических судеб России, пришедшей на край катастрофы в результате коммуни- стйчесьсого правления и в итоге отказавшейся от варианта, обещавше­ го вместо тупика земной рай, но не сумевшего приблизиться к этому раю. Но трагедия партии и коммунистической идеи, реализованной в советском варианте, а потом отвергнутой народом, Синявским при­ менительно к Кузбассу трактуется как водевиль, в котором главные роли принадлежат простакам, не поделившим любовницу. Столь же груб уже изрядно замусоленный тезис о необольшевиз­ ме рабочего движения. Наши оНпоненТы с забавной последователь­ ностью проводят аналогии между Россией 1917 года, во главе кото­ рой стояло пользовавшееся доверием народа, созданное многопартий­ ной коалицией Временное правительство, ведшее страну к Учреди­ тельному собранию, и Советским Союзом 1991 года, во главе которо­ го собранный из представителей общественных организаций (от фй- ЛателисТов до коммунистов) Съезд народных депутатов Плюс неболь­ шая квота избранных относительно демократическим способам лю­ дей (Впрочем, и они были Процежены через выборщиков на предвы­ борных собраниях). Во главе этого непонятного и довольно косно­ язычного собрания, морально одряхлевшего в момент своего рожде­ ния и почившего позорной смертью в момент обструкции Андрея С а­ харова, стоял Верховный Совет, руководствовавшийся некоей Кон­ ституцией, приспособленной под монопартийяые нужды даж е без пре­ словутой шестой статьи.