Сибирские огни, 1992, № 5-6

Комиссия считает необходимым продолжить изучение научного опыта сибирского прогнозиста, а вновь построенную на г м е Улу- Д аг обсерваторию передать в ведение Академии наук СССР или Г и д р ом етсл уж ^ , соответственно увеличив ее штат, Я перечитал «Доклад» несколько раз, и во мне укрепилось пер­ воначальное ощущение, что это документ поверхностный, торопли­ вый, неубедительный. Здесь явно прослеживается попытка объяс­ нить дьяковский феномен, небывалую доселе точность его прогно­ зов не правильностью созданной им теории, а лишь интеллекту­ альной значительностью личности прогнозиста, его могучей па­ мятью, талантом быстрого анализа и обобщения, которые прохо­ дят «в голове у А. В. Дьякова». Ну, чего стоит, например, такое положение отчета академиче­ ской кохмиссии? Дескать, комиссия проверила у советских специали­ стов, связанных с Кубой, обстоятельства дьяковского предупрежде­ ния об урагане «Инес» в 1966 году. Правительство Кубы, получив прогноз сибирского ученого, никаких особых мер, дескать, не при­ нимало, поскольку всегда готово к аномалиям погоды, частым в этом районе. Сам факт урагана 28 сентября комиссия отрицать не может. Был предсказанный ураган! Чего же вам еще? Зачем эта мы­ шиная возня вокруг блистательного прогноза, сделанного для ост­ рова Куба в глубине сибирского материка? Позднее я задал этот вопрос Евгению Пантелеймоновичу Борисенкову, директору Глав­ ной Геофизической обсерватории в Ленинграде. Он ответил; — А у нас было такое задание, оценить не только научные, но и политические последствия дьяковского прогноза. Тогда возникает другой вопрос: почему только ураган «Инес» удостоился оценки комиссии? У Дьякова к 1972 году накопилось пятьдесят полностью подтвердившихся прогнозов о стихийных бед­ ствиях для Франции, Испании, Англии, Америки, Индии, Японии, Швейцарии и других стран мира, правительства которых бог пого­ ды старался оповестить через Женеву и Париж. Почему научные и политические последствия этих пятидесяти прогнозов не оценены академической комиссией? Члены комиссии сетуют, что у Дьякова нет статистической об­ работки материалов (а когда ему этим заниматься?!), недостаточно материалов, чтобы судить об эффективности созданной методики. В то же время отмечается, с какой тщательностью Дьяков ведет учет всей информации. Все прогнозы переписываются в специальной тетради и комментируются газетными вырезками. Тетради склады­ ваются в папки. Вот в этих папках и заключена возможность оце­ пить научное открытие А. В. Дьякова! Столичные ученые считают иначе: «Однако этот, на взгляд ко­ миссии, ценный материал является личным архивом Дьякова. Ко­ миссия имела возможность лишь бегло с ним ознакомиться». Анатолий Витальевич пишет на полях присланной ему копии «Доклада»: «Не личным, а официальным архивом». Осенью 1972 года состоялось Первое Всесоюзное совещание по проблеме «Солнечно-атмосферные связи в теории климата и прогно­ за погоды». Прозвучали имена советских ученых, внесших значи­ тельный вклад в изучение этих связей, таких, как М. С. Эйгенсон, В. 10. Визе, П. П. Предтеченский, Л . А. Вительс, Б. М. Рубашев, А. И. Оль, И. В. Максимов, Э. Р. Мустель, А. А. Гире, Т. В, П о­ кровская, М. Н. Гневышев, Р. Ф. Усманов и другие. Многие из них до совещания не дожили.