Сибирские огни, 1992, № 5-6

+0 Вроде обсуждения. Согласившись с моей пессимистической оцеь!- кой последствий экологической катастрофы, слушатели меня спро­ сили: — Ну, а выход где же? — Именно это я хотел услышать от вас. Вы — наука, ищите. Наука выхода пока не знает. А я все чаще думаю, что он пре­ дельно прост: надо восстанавливать все, что разрушили, надо стро­ ить природу, только более умно и дальновидно, чем раньше стро­ или индустрию. И нельзя спасти природу в отдельно взятой обла­ сти. И в отдельно взятой стране тоже уже нельзя. И тем замеча­ телен процесс потепления в отношениях между государствами, что он помимо ликвидации угрозы термоядерной гибели создает усло­ вия для предотвращения гибели экологической, близость и реаль­ ность которой человечество еще не осознало в полной мере. И, рассуждая так, мы вновь возвращаемся к формуле Камилла Фламмариоыа, процитированной нам Анатолием Витальевичем Д ь я ­ ковым: «Когда люди узнают, что такое Земля, и ознакомятся со скромным положением своей планеты в бесконечности, когда они лучше оценят величие и красоту природы, они перестанут быть бе­ зумцами...» Вспомним слова кустанайского агронома, которые мы привели в начале этого повествования: «В области долгосрочного прогноза погоды А. В. Дьяков достиг того, чего до него не удавалось до­ биться никому в мире». Я спрашиваю Дьякова, как ему это удалось. — Долгосрочный прогноз — целая философия, — отвечает он. — Мне понадобилось сделать разбор гнесеологических идей и на­ правлений, где точки зрения диаметрально противоположны. С од­ ной стороны, детерминизм, признающий полную функциональность, обусловленность, закономерность в природе. С другой стороны, ин­ детерминизм, который, наоборот, отрицает всякую причинность в природе. Представители этих точек зрения не правы — и те, и дру­ гие. Любой процесс прь^роды, имея относительную автономию во времени и пространстве, представляет собой взаимно проникающее единство вероятного и достоверного, сочетающегося в различных соотношениях... Дьяков прерывается и спрашивает, какое у меня образование. — Университет, — отвечаю, — филологический факультет. — М-да, ну ладно. Философию изучали. Диалектическое един­ ство случайного и закономерного должны помнить. Так вот. Н еуда­ чи нашей метеослужбы коренятся в том, что она слепо следует школе академика Кибеля. А путь Кибеля подобен путям детерми­ нистов XVIII века, полагавших возможным отыскание точных ма­ тематических формул для характеристики любых движений всех возможных материальных систем, даж е отдельных атомов, как мечтал Лаплас. Повторяю: современная физика показала, что на самом деле любой процесс природы — это комплекс достоверного и вероятного, сочетающихся в различных вариантах и влияющих друг на друга. В метеорологии доля вероятного особенно велика. Это доказы ­ вают работы Элеоноры Лир, созданные еще в тридцатых годах, а ныне забытые. Наши синоптики часто ошибаются потому, что у