Сибирские огни, № 12 - 1971

Ну как тут не обратиться еще раз к В. И. Ленину: «Принадлежа, главным обра­ зом, к эпохе 1861—1904 годов, Толстой по­ разительно рельефно воплотил в своих про­ изведениях —- и как художник и как мысли­ тель и проповедник— черты исторического своеобразия всей первой русской револю­ ции, ее силу и ее слабость». («Л. Н. Тол­ стой»), Таким образом, у В. И. Ленина идет речь не об «отвлеченном морализатор­ стве», а о поразительно рельефном вопло­ щении, и не только слабости, но и силы всей первой русской революции, и не только Толстым-художником, но и мыслителем и проповедником. Удивительно, но в какие-то моменты мы вдруг забываем, что литература — яв­ ление классовое, идеологическое, хотя пар­ тия постоянно напоминает нам об этом. Мы справедливо гордимся, когда идет речь об идейном влиянии советской литературы на художественную интеллигенцию и рядового читателя капиталистических стран. Мы не забываем об этом, справедливо беспокоим­ ся и предпринимаем действенные меры, когда обнаруживаем вредное идеологиче­ ское влияние реакционной литературы З а­ пада на определенную часть советской ин­ теллигенции и молодежи. Но когда заходит речь о влиянии классической литературы на советскую, мы забываем, а — точнее — робко умалчиваем, что классическая литература — тоже явление классовое, идеологическое и что она бесспорно влияет и на наших писа­ телей и на все наше общество и деол оги ч еск и . Вот здесь и должно применить ленинский принцип критического освоения культурного наследства ушедших эпох. В сложном ли­ тературном наследии, как и в наследстве Льва Толстого, есть то, что отошло в про­ шлое. Оно нам чуждо, и мы его не принимаем. Но в этом наследстве есть то, «что не отошло в прошлое, что принад­ лежит будущему». А что означают ленин­ ские слова «принадлежит будущему»? Это значит: принадлежит нам, нашему обще­ ству, социализму. Принадлежит нам пото­ му, 'что оно нам близко, дорого, ценно имен­ но в идеологическом, классовом отношении. Иначе нельзя понять великую мысль В И. Ленина: «Это наследство берет и над этим наследством работает российский пролетариат» («Л. Н. Толстой»), Таким образом, восприятие традиций прошлого — акт идеологического, мировоз­ зренческого порядка. Великие же традиции могут быть восприняты и развиты здоро­ вым, восходящим, прогрессивным общест­ вом— обществом будущего. Только пере­ довое мировоззрение современности, марк­ систско-ленинское мировоззрение, способно воспринять великие традиции и, творчески развивая их, сделать своим достоянием. Почему мы боимся мировоззренческого сближения Фадеева с Толстым? Да пото­ му, что при этом мы вспоминаем в Тол­ стом то, что отошло в прошлое. Мы вспо­ минаем его реакционную теорию «непро­ тивления злу насилием», культивирование им «самой утонченной и потому особенно омерзительной поповщины». Но неужели не ясно, что теперь уже любой старшеклассник понимает, что это не входит в великое на­ следие Толстого. И уже во всяком случае для Фадеева эти слабые строны Толстого никогда не представляли опасности. В газете «Правда» от 15 мая 1967 года была опубликована статья одного из ис­ следователей творчества Толстого и рус­ ской классики — профессора С. И. Ма- шинского — «Классическое наследие и ли­ тературная наука». В этой статье вы­ сказана мысль, которая не может быть опровергнута сторонниками влияния Тол­ стого на Фадеева исключительно в пла­ не «художественного мастерства», «в сти­ левом отношении», по линии «арсенала поэтических средств». Вот эта замеча­ тельная мысль: «В художественном на­ следии каждого народа запечатлены его история и его душа. Вот почему для последующих поколений оно вечно живой источник духовного и эмоционального опыта. Наследие классиков тем и замеча­ тельно, что оно выражает самосознание не только своей эпохи. Движется время, а с ним вместе по той же орбите движется классика, в которой происходит как бы по­ стоянный процесс обновления. В литературе, как и в реальной жизни, всегда действуют два встречных потока. Шекспир и Пушкин, Гете и Толстой обогащают читателя, но и читатель в свою очередь непрерывно обо­ гащает творения великих художников — споим новым историческим опытом. Вот по­ чему наше знание классиков никогда не может считаться исчерпывающим». Из всего сказанного должно быть ясно, что Лев Толстой своими великими традиция­ ми повлиял на мировоззрение Александра Фадеева, в особенности на зарождение его эстетического идеала, на формирование его художественных взглядов, которые входят в понятие мировоззрения как составная часть. А это, в свою очередь, повлияло плодот­ ворно на становление творческого метода Фадеева, так ярко проявившегося уже в «Разгроме». Фадеев не был исключением. Лев Толстой повлиял на развитие художе­ ственных взглядов всего нашего общества, выразившихся в принципах социалистическо­ го реализма. Это благотворное влияние продолжается, как продолжается влияние и Горького и других классиков литературы прошлого. Собственно, социалистический реализм и вышел из великих традиций про­ шлого или, по выражению Фадеева, «со­ циалистический реализм вырастает на ба­ зе критического освоения этого замеча­ тельного опыта, наследниками которого по праву стали советские писатели»1. В заметке «О Чехове», написанной в 1944 году, А. Фадеев скажет истинные сло­ ва о Толстом: «Сила Толстого... не толь­ ко в том, что Толстой вообще гигант и потому глубже чувствовал народную 1 А . Ф а д е е в . С о б р . со ч ., т. 5, стр . 53—54.