Сибирские огни, № 12 - 1971

идей, мыслей, чувств, страстей, пережи­ ваний, страданий, трагедий людей той эпо­ хи, и бушует у Толстого совсем-совсем не так, как у Щедрина,— не понимая всего этого, многие начинающие писатели берут внешние элементы творчества своих учите­ лей. Только позже одаренные и проница­ тельные из молодых поймут свое заблуж­ дение и будут воспринимать любимого ху­ дожника целиком как идейно-эстетическое и историческое явление. Они будут творче­ ски развивать лучшее из богатого наследия в своем своеобразном стиле, средствами своего неповторимого художественного ма­ стерства. Забывая об этом, мы хвалим «Разгром» Фадеева за восприятие толстовских тради­ ций «в стилевом отношении» и не замеча­ ем, что тем самым ставим советского писа­ теля в положение посредственного ученика, способного лишь к внешнему подражанию, остановившегося на самом раннем этапе ученичества. Нам, исследователям творчества совет­ ских писателей, давно пора по-настоящему задуматься над тем великим, что было от­ крыто В. И. Лениным в Толстом и что ко­ щунственно низводится нами до «толстов­ ской фразы». Раскрыв с беспредельной глубиной кри­ чащие противоречия во взглядах, учении, творчестве Льва Толстого, Владимир Ильич во всех своих работах о писателе настойчиво выделяет «то, что не отошло в прошлое, что принадлежит будущему», и затем в виде назидания последующим по­ колениям, то есть нам с вами, утверждает: «Это наследство берет и над этим наслед­ ством работает российский пролетариат» («Л. Н. Толстой»)1. Произведения Толстого «всегда будут ценимы и читаемы массами» («Л. Н. Толстой»)2. За что же они будут всегда ценимы? О каком наследстве говорит Владимир Ильич? Советские толстоведы давно отве­ тили на эти вопросы. Остановимся на глав­ ном, хотя, к сожалению, и приходится ло­ миться в открытые двери. Во-первых, В. И. Ленин открыл подлин­ ную народность творчества Толстого, яв­ ляющуюся для советских писателей плодо­ творнейшей толстовской традицией. «Его устами говорила вся та многомил­ лионная масса русского народа, которая уже ненавидит хозяев современной жизни, но которая еще не дошла до сознательной, последовательной, идущей до конца, непри­ миримой борьбы с ними» («Толстой и про­ летарская борьба»)3. «Критика Толстого потому отличается такой силой чувства, такой страстностью, убедительностью, свежестью, искренностью, бесстрашием в стремлении «дойти до кор­ ня», найти настоящую причину бедствий масс, что эта критика действительно отра­ жает перелом во взглядах миллионов кре­ 1 В. И .Л е н и н . П о л и . со б р . со ч ., т. 20, стр . 23. 8 В . И .Л е н и н . П о л и , со б р , со ч ., т . 20, стр . 20. 8 В . И .Л е н и н . П о л и . со б р . со ч ., т. 20, ст р . 70. стьян...» («Л. Толстой и современное рабо­ чее движение»)1. «Толстой велик, как выразитель тех идей и тех настроений, которые сложились у миллионов русского крестьянства ко вре­ мени наступления буржуазной революции в России» («Лев Толстой как зеркало рус­ ской революции»)2. Вот что означает, по Ленину, быть на­ родным национальным художником. В. И. Ленин связывал народность Тол­ стого с национальным характером его твор­ чества и подчеркивал, что прежде всего* российский пролетариат берет великое на­ следие Толстого и работает над ним в ин­ тересах будущего своей нации. В этой свя­ зи интересна и плодотворна мысль, выска­ занная Леонидом Ершовым и Александром1 Хватовым в их книге «Листья и корни»: «Народность художественного творчества.- это не только отражение непосредственного опыта текущей жизни народа. Это вместе с.: тем и определенная система навыков и воз­ зрений, сложившихся исторически, ставших достоянием нации и вошедших в ее жиз­ ненный обиход»3. Наши, лучшие русские со­ ветские художники, в том числе и А. Фаде­ ев, идя от «писателя национального в са­ мом истинном значении этого понятия» (М. Горький), восприняли его прогрессив­ ные воззрения на русский народ, разделили его глубочайшую взволнованность и заботу о судьбах народных и, раскрывая эти судь­ бы по-новому в новые времена, сохранили достояния своей нации и национальный ха­ рактер творчества, хотя в меньшей степени, чем это проявлялось у классиков. В подтверждение выше сказанных слов приведем суждения А. Фадеева, в которых сам писатель свидетельствует, что же им воспринято от Толстого из его воззрений на русский народ. В 1948 году в своей «За­ писной книжке» он делает замечания к книге Н. М. Пржевальского «Путешествие в Уссурийский край». Запись от 18 апреля начинается цитатой из Пржевальского, пе­ редающего настроения первопроходцев- Уссурийского края: «Что там? (Имеются в виду родные места, оставленные в Цен­ тральной России.— С. Ш.). Земли мало, теснота, а здесь видишь, какой простор, живи, где хочешь, паши, где знаешь, лесу тоже вдоволь, рыбы и всякого зверя мно­ жество; чего же еще надо? А д а с т бог п о­ о б ж и в ем ся , п оп р ав и м ся , в сего б у д е т в д о ­ воль, так мы и зд е с ь Р о сси ю с д ел а ем ...» (подчеркнуто А. Фадеевым). И вот дальше начинаются- поразитель­ ные по глубине и искренности патриотиче­ ские суждения А. Фадеева: «Я восприни­ маю это не в корыстном мещанском смысле: «где хорошо, там и отечество», а в очень, р усск ом б л а го р о д н о м см ы сл е, в к аком Л ев Т ол стой говор и л о р усск ом н а р о д е, как о «си л е за в л а д ев а т ел ь н о й » , то ест ь сп о со б н о й 1 В . И . Л е н и н . П о л и . со б р . со ч ., т. 20, стр . 40.. 2 В . И . Л е н и н . П о л и . со б р . со ч ., т, 17, стр . 210. 3 Л е о н и д Е р ш о в и А л е к с а н д р Х в а то в . Л и с т ь я и к о р н и . М ., И зд . « П р а в д а » , 1971, стр . 37. 1за