Сибирские огни, № 12 - 1971

1916—1917), «Сибирские записки» (Красно­ ярск, 1916—1919), «Сибирский рассвет» (Бар­ наул, 1919) и другие. Все это не оставляет сомнений, что объек­ тивно-исторически деятельность ранних обла­ стников, несмотря на их сепаратизм, прине­ сла неизмеримую пользу Сибири, в том чис­ ле широким массам трудящихся. Борьба областников за общедемократиче­ ские свободы в 60—90-е годы объективно не могла не способствовать борьбе за осво­ бождение народных масс и в том числе — пролетариата. Известно, что рабочий класс заинтересован в осуществлении демократи­ ческих свобод, облегчающих не только его положение, но и достижение главной цели — освобождения труда от власти капитала. В связи с этим надо еще раз подчеркнуть, что критика марксистов в адрес областниче­ ского сепаратизма как явления, отвлекаю­ щего рабочий класс от истинных целей поли­ тической борьбы, раздалась в то время, ког­ да перерождение областнического движения стало фактом, т. е. уже в XX веке. Припи­ сывать ту же консервативную роль демокра­ тическому периоду областничества было бы исторически неверно, тем более что в 60— 80-х годах процесс формирования рабочего класса Сибири еще только начинался. Так как споры ь исторической литерату­ ре идут именно вокруг областничества XIX века, то есть смысл остановиться на этом этапе движения более подробно. Целе­ сообразно рассмотреть социально-политиче­ ские взгляды Ядринцева; нет сомнения, что мировоззрение лидера областничества, само­ го крупного и «самого главного» областни­ ка, в большей мере, чем что-либо другое, свидетельствует и о характере самого дви­ жения. Николай Михайлович Ядринцев (1842— 1894) не случайно занимал первое место в областническом движении: это был человек выдающийся. Многогранно одаренный, кипу­ че деятельный, до конца верный избранному пути, он явился тем центром, к которому тя­ готела передовая сибирская интеллигенция. Многочисленные воспоминания о Ядринцеве (в том числе — таких известных деятелей и к тому же не областников, как В. И. Семев- ский, Н. К. Михайловский, А. Н. Пыпин, В. П. Острогорский и др.) рисуют его как натуру необычайно цельную, как человека, неколебимо преданного своим идеалам. Н. М. Ядринцев был прежде всего обще­ ственным деятелем, публицистом. Как жур­ налист, он не имел себе равных в Сибири; это единодушно признавали и сторонники областничества и его противники. Но Ядрин­ цев был и ученым, труды которого пользова­ лись известностью на пределами России. На­ учный диапазон Ядринцева поразительно ве­ лик: он был историком, археологом, этногра­ фом, антропологом7, географом, экономи­ стом, статистиком, правоведом, фольклори­ стом... И такая разносторонность не сделала из Ядринцева дилетанта: всюду, где прика­ салась его рука, он оставил следы своего та­ ланта исследователя. Но Ядринцев никогда не был «кабинетным» ученым. Все его науч­ ные изыскания были продиктованы практи­ ческими потребностями, вопросами дня. На­ учная деятельность Ядринцева носит поэто­ му ярко выраженный характер действенно­ сти и публицистичности. Чем же характеризуются общественно- политические взгляды Ядринцева? Не вы­ зывает сомнений, что в основе своей он* демократичны. Если попытаться в самом сжатом виде сформулировать, в чем же состоит этот демократизм, то можно было бы сказать так- в теории — признание на­ родных масс решающим фактором общест­ венно-исторического развития; на практи­ к е— неизменная защита интересов этих масс. Первое положение многократно отра­ зилось в освещении Ядринцевым самых раз­ личных проблем прошлого, настоящего » будущего; в том числе (весьма ярко) в раз­ работке им вопросов сибирской истории. До сих пор не утих еще трехсотлетний спор о том. кто явился решающей силой в- присоединении и освоении Сибири: госу­ дарство, промышленники или народ (т. е. самостоятельное движение казаков и крестьян). Ядринцев решает этот спор в пользу народа и тем самым поддерживает демократическую линию в сибирской исто­ риографии, представленную до него А. Н.. Радищевым. А. И. Герценом, П. И. Не­ больсиным и А. П. Щаповым. При этом, от­ давая предпочтение народу, Ядринцев объ­ ясняет его ведущую роль в данном случае не каким-либо стечением обстоятельств, а гем, что такое крупное историческое дело вообще, в принципе может быть осущест­ влено только народной массой, действую­ щей по своему побуждению и своими сред­ ствами. Никто и ничто не в состоянии за­ менить этой силы. У Ядринцева есть нема­ ло и прямых высказываний о решающей роли народа в общественно-историческом развитии. Именно народ, отмечает он в своем главном трупе «Сибирь как колония», является «настоящим фактором жизни и истории»8. В другой работе Ядринцев го­ ворит о народе, «который стоял по пояс в воде на своих покосах, не разгибал спины на своих овинах, который, полуголодая, вскормил и вырастил эту цивилизацию...»9 Число подобных примеров легко умножить. Второе положение (защита Ядринцевым интересов народных масс) заслуживает бо­ лее детального освещения. Ядринцев,— говорим мы,—защитник тру. дящихся, и в первую очередь, разумеется, трудящихся Сибири. Но сразу возникает вопрос: каким образом эта защита народа, этот демократизм сочетается во взглядах Ядринцева с областничеством? Вслед за А. П. Щаповым Ядринцев ото­ ждествляет центр — с государством, а про­ винцию, область — с народом. «...Провин­ ция,— пишет он.— есть народ, главная масса народа, которой принадлежит все...»10 Центр (государство) угнетает провинцию (народ) и тормозит ее (его) развитие. «Развитие местной жизни, образование масс, питание государственной клетки —