Сибирские огни, № 12 - 1971

В 1934 году в «Сибирских огнях» (№ 6) с содержательной статьей выступил А. Те­ рентьев. (Эта работа содержит анализ не­ которых сторон мировоззрения одного из лидеров раннего областничества. Н. М. Яд- ринцева). В статье А. Терентьева проводит­ ся мысль о том, что в областничестве с са­ мого начала имелись два направления: де­ мократическое, представленное Ядринцевым, и «близкое по духу» к либеральной бур­ жуазии (Г. Н. Потанин, С. С. Шашков). Здесь заложена та верная идея, что област­ ничество не было вполне единым на первом своем этапе (как и на других, добавим мы от себя). Однако А. Терентьев явно форси­ ровал эволюцию Потанина, который при­ шел к буржуазному либерализму не «с са­ мого начала», а гораздо позднее. Еще более неправ он в отношении Шашкова, который, как это уже давно доказано, всегда нахо­ дился на демократических позициях. Тем не менее, серьезное рассмотрение взглядов Яд- ринцева и доказательство их демократиче­ ского характера было очень ценно, особен­ но в то время. (Кстати, редакция «Сибир­ ских огней» сопроводила статью примеча­ нием, из которого видно, что и она далеко не разделяла общепринятый тогда взгляд). Сторонники трактовки раннего областни­ чества как реакционного движения ссыла­ лись иногда на ту критику, которой под­ вергли областников марксисты еще до ре­ волюции. В самом деле, в предреволюцион­ ные годы находившиеся в Сибири больше­ вики развернули в печати активную кампа­ нию против областничества как явления, объективно препятствующего развитию ре­ волюционного движения в крае. Эта кампа­ ния была начата статьями М. Ветошкина в 1912—1913 годах; затем в нее включились Н. Чужак (Насимович), В. Ватин (Быстрян- ский) и другие большевики, а также примы­ кавшие к ним по ряду вопросов В. Вэложа- нин и Н. Рожков. Но. знакомясь с этими материалами, нетрудно увидеть, что критика была направлена именно против позднего областничества и что к раннему областни­ честву большевики относились совсем ина­ че: они или прямо говорили о демократи­ ческом характере этого движения, или ука­ зывали на сильно выраженные в нем демо­ кратические элементы и уж во всяком слу­ чае не сомневались в его прогрессивности. Характерно, что зачинатель марксистской критики областничества М. Ветошкин спу­ стя уже много лет счел необходимым вновь указать на резкое различие областничества XIX и XX вв., на недопустимость подхода с одним трафаретом к качественно отлич­ ным явлениям. «..Сибирское областничест­ во периода первой русской революции,— пи­ сал М. Ветошкин,— было далеко не тем, ка­ ким оно было в 60—70 годах, когда во гла­ ве областников стоял Ядринцев. Эпигоны сибирского областничества напрасно ссыла­ лись на революционного сибирского демо­ крата Н. М. Ядринцева, защищая свою контрреволюционную программу...»2 Таким образом, ссылки на предреволюционные статьи большевиков ради доказательства реакционного характера раннего областни­ чества оказываются несостоятельными. Тем не менее, такой взгляд на областничество XIX века долго господствовал и многими уже стал восприниматься как аксиома. Положение меняется с середины 50-х го­ дов. Областничество, особенно раннее, ста­ новится объектом серьезного исследования со стороны целого ряда историков, в частно­ сти историков культуры. Начинается актив­ ная разработка архивов, широко привлека­ ется материал прессы второй половины XIX в. А главное, обнаруживается более сильное, чем прежде, стремление подлинно исторически, объективно подойти к освеще­ нию проблемы, учесть специфику Сибири то­ го времени. Особый интерес историки стали прояв­ лять к областничеству первой половины 60-х годов, т. е. к самому раннему, начальному этапу движения. Изучив новые материалы и связав проблему раннего областничества с вопросами общероссийского освободитель­ ного движения (новое и важное явление!), ряд исследователей (С. Коваль, Н. Лапин, Н. Митина, Т. Снытко, каждый — независи­ мо от других) пришли к выводу о револю­ ционно-демократическом характере област­ ничества 60-х годов, о том, что оно явля­ лось частью общероссийского революцион­ но-демократического движения. Те же историки, которые продолжают на­ стаивать на буржуазно-либеральном харак­ тере раннего областничества (число их уменьшилось), делают много оговорок о де­ мократических элементах в мировоззрении областников, о революционных моментах в их деятельности в 60-е годы и т. п. (М. Се- сюнина, М. Шейнфельд, Е. Хваленская). Только М. Е. Плотникова и И. М. Разгон еще придерживаются того взгляда, что об­ ластничество с самого своего возникновения было движением буржуазным и реакцион­ ным.3 Интересно отметить, что не было еще, кажется, случая, чтобы исследователь, изу­ чая областников, изменил бы свою перво­ начальную точку зрения, так сказать, «вправо». Зато есть противоположные примеры. Если Л. Потапов в 1933 году лишь сурово критиковал взгляды Потанина и Ядринцева, то позднее (1948 г.) он при­ знал односторонность такой критики и, не отказываясь от характеристики ранних об­ ластников как представителей буржуазной идеологии, находил уже в их взглядах мно­ го передовых и демократических идей. Я. Кошелев в 1962 году оценивал ранних областников приблизительно так же, как Л. Потапов в 1948 г.; но затем (1966 г.) он уже по-иному смотрел на дело, фактически признавая демократический характер их ми­ ровоззрения.4 И Л. Потапов, и Я. Кошелев известны в науке как серьезные исследова­ тели: изменения, которые произошли в их отношении к областничеству, могут быть объяснены лишь длительным изучением во­ проса и привлечением новых источников.