Сибирские огни, 1966, №1

С. ПАРАМОНОВ Методология одной оценки В кратком очерке журнальной периодики 20-х годов 1 А. А. Максимов так оценил кри­ тический отдел журнала «Сибирские огни»: «Литературная критика «Сибирских огней» в 1922— 1925 гг. была чужда не только основной линии развития советской литера­ туры, но и противоречила лучшей части бел­ летристики самого журнала» (стр. 63). Оценка вполне определенная: такая критика объективно могла только вредить развитию советской литературы. В оценке этой вызывает недоумение прежде всего тот факт, что автор очерка рассматривает «Сибирские огни» в период 1922— 1925 гг., хотя в начале книги он за ­ явил: «В данной работе рассматривается журнальная периодика 1917— 1932 гг., в ос­ новном «толстые» журналы, сыгравшие большую роль в становлении литературы социалистического реализма, в борьбе пар­ тии за печать нового типа» (стр. 4). Этому условию исследователя «Сибирские огни», надо полагать, не отвечают, иначе чем же объяснить сужение хронологических рамок рассмотрения только для этого журнала. Начиная «анализ» критического отдела, автор указывает, что «литературная критика «Сибирских огней» в 1922— 1925 гг. пред­ ставлена в основном статьями В. Правдухи- на и Я. Брауна». Мы можем утверждать, что критическое лицо журнала определялось в первую очередь статьями В. Правдухина не только потому, что В. Правдухин больше печатался (в 1922— 1925 гг. он опубликовал в журнале 10 era гей и около 20 рецензий, а Я- Браун — 6 статей), но прежде всего потому, что к моменту прихода Я. Брауна в журнал (к 1923 году) статьи В. Правду­ хина достаточно ясно наметили критическое направление «Сибирских огней». Об этом в свое время в обзоре журнала за 1922 год 1 А. А. М а к с и м о в . Советская журналисти­ ка 20-х годов. Издательство Ленинградского уни­ верситета, 1964, один из рецензентов писал: «Критика пред­ ставлена одним лицом — В. Правдухиным, но этого оказалось вполне достаточно, что­ бы говорить о критике как об оформившем­ ся и окрепшем отделе журнала» *. Отсюда следует, что основные ошибки, обусловив­ шие отрицательный приговор критическому отделу «Сибирских огней», надо искать прежде всего у В. Правдухина, с которого и начинает свой «анализ» автор очерка. Какие ж е ошибки, делающие его взгляды чуждыми советской литературе, инкримини­ рует В. Правдухину А. Максимов? Каковы аргументы оценки? В качестве первого аргумента автор ис­ пользует следующее признание В. Правду­ хина: «...мы всегда, с самого начала суще­ ствования нашего журнала примыкали в основном довольно близко к точке зрения, высказанной А. Воронским». Для А. Мак­ симова оказывается достаточно заявления В. Правдухина о близости его взглядов по некоторым вопросам точке зрения. А. Во­ роненого, чтобы вынести отрицательный приговор Правдухину-критику. Но уж е со времен Маркса известно, что «об отдельном человеке нельзя судить на основании того, что сам он о себе думает», наоборот, «это сознание надо объяснить из противоречий материальной жизни». И если для А. Мак­ симова необязательно это требование марк­ систской методологии, то мы с полным пра­ вом можем не признать эту ссылку в каче­ стве научного аргумента. Если подойти к этому аргументу с дру­ гой стороны, возникает вопрос: в самом ли деле так чужд развитию советской литера­ туры А. Воронский, что общность взглядов с ним даж е по некоторым вопросам делает чуждым советской литературе и В. Правду­ хина? Это уже не что иное, как «собствен­ 1 «Сибирский педагогический журнал», 1923, № 1, стр. 146.