Сибирские огни, 1949, № 2

жизненно-правдивых образов советских лю­ дей, отразить достаточно ярко некоторые ■стороны советской военной действитель­ ности, показать хорошо природу Сибири. Гурвич же, не зная романа в целом, по­ просту перечеркнул все положительное в его ^одержании, снобистски, с издевкой «раскритиковав» все произведение по двум— трем частным примерам. Однако, именно оценка Гурвича долгое время довлела над книгой А. Коптелова, и именно из-за этого, быть может, писа­ тель-коммунист, постоянно стремящийся отразить в своих произведениях ак туал ь ­ ные, насущные темы нашей советской дей ­ ствительности, оборвал свой роман об О те­ чественной войне на первой части и до сих пор к нему не возвращался. Этот факт может служить наглядным примером той вредоносной, ядовитой д е ­ зориентации писателя, какую влекли за со ­ бой налеты космополитствующих, эстетст­ вующих критиков-антипатриотов. Немало вреда своими эстетско-форма­ листическими, дезориентирующими оценка­ ми причинили творческим работникам си­ бирских театров во время своих мимолет­ ных «гастролей» критики-космополиты С. Дрейден, Н. Оттен, Фрейдкина и д ру ­ гие, которых благосклонно поставляло на места для «вразумления» местных театраль ­ ных работников Всероссийское Театральное Общество, в котором, как известно, до по­ сл едн его времени монопольно орудовали безродные космополиты Юзовский, Бояд- жиев и другие. Несомненно так же, чтщ эти столич­ ные «метры» театральной критики оказали известное влияние на местные критические силы, что влекло за собой проникновение на страницы местной нашей прессы идей­ но порочных, ошибочных оценок театраль­ ных явлений. Собрание творческих работников лите­ ратуры и искусства Новосибирска справед­ ливо осудило грубые ошибки местной т е ­ атральной критики в оценке деятельности новосибирских драмтеатров, ошибки ряда рецензий на спектакли, печатавшихся на страницах газеты «Советская Сибирь». На эти идейно-политические ошибки в т еат ­ ральных рецензиях Н. Ларионова, В. Л ав ­ рентьева, Ю. Шарова еще ранее указывала «Правда». Так, В. Лаврентьев в одном из своих критических выступлений в «Советской Си­ бири» охаял политически острую, ак ту ал ь ­ ную пьесу Н. Вирты «Хлеб наш насущный», и постановку этой пьесы в театре «Крас­ ный факел». Преклонение перед зарубежной буржу­ азной драматургией и пренебрежение к на­ шей советской драматургии имело место и в одной из статей Н. Ларионова. В обзоре театрального сезона 1946 года Н. Ларио­ нов раболепно, с формалистических пози­ ций [превозносил «театральность, сценич­ ность» пьес иностранных авторов и при­ ветствовал дружное появление «иностран­ ных гостей» на сценах новосибирских т е а т ­ ров, как свидетельство, якобы, творческо­ го роста театральных коллективов, относя к «достижениям» театров постановку таких, насквозь идейно чуждых, изделий зару­ бежной, буржуазной драматургии, как «Зо ­ лотой мальчик» Одетса. Вредоносные космополитские, буржуаз­ но-эстетские оценки явлений литературы критиками-антипатриотами оказывали и прямое влияние на творчество некоторых из наших поэтов, в частности на Льва Кон- дырева. Редакция журнала «Сибирские огни» в 1946 году ошибочно напечатала стенограм­ му первого обсуждения в московской поэ­ тической секции творчества Л ьва Конды- рева. Большинство оценок в этом «обсуж ­ дении» носило явно эстетско-сЬормалисти- ческий характер и укрепляло Л. Кондыре- ва на неверных творческих позициях. Н аи ­ более похвальную оценку получили стихи Л. Кондырева, страдающие формалистиче­ ским штукарством, откровенной версифика­ цией под образцы декадентской лирики. П оэт ' П. Антокольский, сам, как это справедливо отмечалось в статье Н. Гриба­ чева в «Правде», в своем творчестве д а ­ леко не освободившийся от влияния бур­ жуазного декаданса, горячо поддержал Л. Кондырева в его формалистических уп­ ражнениях, редактируя его сборники сти ­ хов, вышедшие в Москве. А. Жаров в рецензии на сборник но­ восибирских поэтов «Из новых тетрадей» («Советская Сибирь», за 6 апреля 1949 г.) справедливо указывает, что и некоторые новые стихи Л. Кондырева на современные темы «покрыты густым слоем декадент ­ ской пыли», полны эстетско-формалистиче­ ских изощрений и далеки от жизненной правды. Собрание писателей Новосибирска справедливо отметило, что в творчестве Е.. Стюарт, создавшей ряд интересных произведений, еще прорываются в о т ­ дельных стихах декадентские мотивы. Эстетско-формалистические влияния ста ­ рых поэтических школ имеют место в сти­ хах Н. Алексеева и сказываются в стихах некоторых молодых поэтов. Собрание ука ­ зало на ошибку редактора сборника «Из новых тетрадей» А. Смердова, пропустив­ шего отдельные идейно порочные стихи в этот сборник. f Писательская общественность Новоси­ бирска подвергла суровой и острой критике пьесы Э. Бурановой. Ее пьесы «Голубиное гнездо», «Петушков младший» были сняты с репертуара новосибирских театров, как аполитичные, безидейные, извращенно трак ­ тующие некоторые стороны нашей действи­ тельности. Однако этот урок, полученный ею после постановлений ЦК партии о р е ­ пертуаре драматически)! театров и о ж ур ­ налах «Звезда» и «Ленинград», ничему не научил Э. Буранову. Н аходясь в плену, взглядов на советскую драматургию, на­ саждавшихся буржуазными «театроведами» типа Гурвича, Юзовского, Бояджиева и про­ чих, Э. Буранова в своем творчестве после­ довательно пользовалась ошибочными, чуж ­ дыми советской драматургии приемами о то ­ бражения советской действительности. В последней своей пьесе «В поисках тигра» Э. Буранова прибегла к этим приемам, ре ­ зультатом чего и явилось искажение со­