Сибирские огни, 1939, № 5

отказы дворян — мировых посредников — применять т а к о е «Положение», студен­ ческие беспорядки — при таких условиях самый осторожный и трезвый политик должен был бы признать революционный взрыв вполне возможным, и крестьянское восстание — опасностью весьма серьез­ ной» (т. IY, стр. 126). -Из сказанного вытекает, что «Современ­ ник» в 1861—1863 гг. издавался в об­ становке, насыщенной революционным электричеством. Однако, возможность рево­ люционного взрыва, настраивая на оп­ тимистический лад ту социальную груп­ пу, вождем и вдохновителем которой яв­ лялся Н. Г. Чернышевский, способствовала, с другой стороны, об’единению реакцион­ ных сил и усвоению ими в большей, чем когда бы то ни было, мере агрессивного образа действий. «Современнику» в рассматриваемое вре­ мя пришлось подвергнуться небывало оже­ сточенной, несравненно более ожесточен­ ной, чем даже в 1860 г. цензурной трав­ ле1 и противостоять небывало яростной полемике2, в которой приняли участие чуть ли не все органы периодической пе­ чати тех лет. Мало того, против «Современника», в частности против Чернышевского начина­ ют выступать лица, обычно воздерживав­ шиеся от участия в «греховных мирских делах», вроде московского митрополита Филарета, который в самом конце 1861 г. в своем обращении к министру внутрен­ них дел Валуеву заявлял о том, что в на­ стоящее время «умножились грехи наши» и в подтверждение ссылается на «Совре­ менник», напечатавший статью, в которой де «излагался и проповедывался материа­ лизм — учение, конечно, не дружное с религией и нравственностью» (явный на­ мек на «Антропологический принцип в фи­ лософии»), Когда же, — продолжал Фила­ рет, — «баккалавр Киевской Академии3 написал на сию статью опровержение, ко­ торому отдали справедливость основатель­ ные ученые», то «проповедник материа- 1 Картина этой травли дана в нашей кни­ ге «ьовременник» при Чернышевском и До ­ бролюбове», стр. 485-506. 2 См. там же, стр. 574-610. С наибольшим ожесточением эта полемика велась против материалистических установок Чернышев­ ского. 3 Имеется в виду незадачливый противник Чернышевского Юркевич, чьи невежествен­ ные писания поторопились перепечатать Кат­ ков — в «Русском Вестнике» и Краевский в «Отечественных Записках». дизма не умел защищаться, но не усту­ пил, а отвечал насмешками и оскорблени­ ями».1 К голосу Филарета в то время очень прислушивались в правительственных кру­ гах, а потому его выступление против «Современника» и Чернышевского могло иметь очень неблагоприятные последствия. То же приходится сказать об анонимных доносах, в изобилии посылаемых в III От­ деление. Некоторые из них носили прямо- таки истерический характер, свидетельст­ вуя о том, какую жгучую ненависть вы­ зывали к себе Чернцшевский и руководи­ мый им журнал. Вот несколько взятых наудачу приме­ ров. «Пожалейте Россию, пожалейте ца­ ря!.. Правительство... не видит, какие идеи проводит Чернышевский; это — ко­ новод юношей... это хитрый социалист. Ежели вы не удалите его, то быть беде — будет кровь; ему нет места в России — везде он опасен, разве в Березове или Гижигинске... Избавьте нас от Черны­ шевского ради общего спокойствия!»... Или: «Чернышевский с братьею и с «Со­ временником» уничтожьте!»... Нет надобности доказывать, как мучи­ тельно трудно было работать в подобной атмосфере. Но Чернышевский был слиш­ ком предан идеям демократизма и кресть­ янской революции, был слишком твердым и мужественным человеком, чтобы поколе­ баться. Он продолжал итти избранным им путем, и его «могучая проповедь» воспи­ тывала, по слову Ленина, «настоящих ре­ волюционеров». Не ставя своей задачей сколько нибудь исчерпывающее обследование печатной продукции Чернышевского в «Современни­ ке» 1861 — 62 гг., остановимся лишь на некоторых статьях, особенно ярко свиде­ тельствующих о революционных установ­ ках автора. Из теоретических работ Чернышевского,. 1 Здесь Филарет, несомненно, имеет в ви­ ду знаменитую статью Чернышевского «По­ лемические красоты» («Современник», 1861 г., №№ 6—7). Доказывать, а доказывать этв было не трудно, что основанная на религи­ озных предпосылках философия „Юркевича противоречит выводам науки и здравог* смысла", — Чернышевский лишен был воз­ можности по цензурным условиям (именно « л и ш е н б ы л в о з м о ж н о с т и » , а не «не умел», как утверждал Филарет). Тем не менее ему удалось в «Полемических кра­ сотах» дать понять читателям, что взгляды Юркевича свидетельствуют о том, что он человек невежественный и закосневший в предрассудках.