Сибирские огни, 1939, № 5

1860-го года «Июльская монархия» (JfsJfs 1, 2 и 5) позволяла судить об антимонар­ хических тенденциях политической плат­ формы Чернышевского. Статья эта воспринималась как необы­ чайно острое в политическом отношении произведение, прежде всего потому, что обвинения, пред’являемые автором Луи Фи­ липпу, легко могли быть переадресованы Александру II. Разве о нем нельзя было сказать того же, что Чернышевский го­ ворил о Луи Филиппе: «несмотря на яко бы либеральные тенденции первых лет цар­ ствования, он ровно ничего «не сделал» для доставления большего благосостояния массам парода»; при нем, как и при его предшественниках, процветали старые ме­ тоды управления; страна продолжала «страдать от централизации и бюрокра­ тии»? И заключительный вывод статьи: « мо н а р х и ч е с к а я форма н е с о в ­ ме с т има с народными по т ре б ­ нос т ями» — не в меньшей степени мог быть применен к царской России, чем к королевской Франции. Совокупность высказываний Чернышев­ ского и по экономическим, и по философ­ ским, и по политическим вопросам в конце • 50-х, а особенно в 1860-м году вызвали ожесточенную травлю и против него и против «Современника» со стороны цензу­ ры. Основываясь, главным образом, на со­ держании «Июльской монархии» и «Ант­ ропологического принципа», высшие цен­ зурные чины вопияли о «потрясении ос­ новных начал власти монархической, зна­ чения безусловного закона, семейного на­ значения женщины, духовной стороны че­ ловека», о «возбуждении ненависти одно­ го сословия к другому». Мало того, Глав­ ное Управление Цензуры посылало в ре­ дакцию «Современника» грозные «аверти- сменты» (предупреждения), ставившие на карту самое существование журнала.1 Чернышевскому и Некрасову, учитывая создавшуюся цензурную ситуацию, прихо­ дилось поддерживать личные отношения, чуть ли не «дружбу» с цензурными чина­ ми, чтобы отвести нависшую над «Совре­ менником» грозу. Вот интересный отрывок из письма Чер­ нышевского к Добролюбову, лечившемуся в это время за границей: «цензура испа­ * Многочисленные, извлеченные из неопу­ бликованных архивных дел, факты по цен­ зурной истории «Современника» в 1860-м го­ ду, а также в предшествующие и последую­ щие годы содержатся в нашей книге «Сов­ ременник» при Чернышевском о Добролю­ бове». костила нашу статью о Наполеоне и не пропустила «Свистка». Хлопотал я, хлопотал Некрасов, — успех сказался не­ завидный... Рахманинов1 воображает себя порядочным человеком, но оп — глупая скотина. Напрасно вы с Некрасовым за­ щищали его прежде. Впрочем я с ним те­ перь приятель — но это не помогает. Я выпил у него, по крайней мере, 25 стака­ нов кофе и чаю, а пользы все-таки не было никогда. Ну их к чорту всех, от Ко­ валевского2 до Рахманинова, проходя че­ рез Делянова3 и уже не говоря о Медеме* все до одного — скоты. Толкуют, что Мо­ дема хотят сменить, потому что уж сами видят чрезмерность его глупости. Посмот­ рим, сменят ли, а кем бы ни заменили, хуже не будет». Чернышевский и Некрасов, через силу пьющие чай у цензора, — что может быть грустнее этого зрелища! Однако, обойтись без компромиссов в тогдашних цензурных условиях ни один сколько-ни­ будь прогрессивный журналист — не имел возможности. «С волками жить — по вол­ чьи выть»... VIII Год «освобождения крестьян» и после­ дующие два года — наиболее революцион­ ный отрезок «шестидесятых годов». Над тогдашней Россией нависли грозовые ту­ чи, предвещавшие близость подлинной ре­ волюционной бури. В. И. Ленин в статье «Гонители земства и Аннибалы либерализ­ ма» дает следующую характеристику дан­ ного исторического момента: «Оживление демократического движения в Европе, поль­ ское движение, недовольство в Финляндии, требование политических реформ всей пе­ чатью и всем дворянством, распростране­ ние по всей России «Колокола», могучая проповедь Чернышевского, умевшего под­ цензурными статьями воспитывать насто­ ящих р е в олюционе ро в , появление прокламаций, возбуждение крестьян, кото­ рых «очень-часто» приходилось с помо­ щью военной силы и с пролитием крови з а с т а в л я т ь принять «Положение», обдирающее их как липку, коллективные 1 Цензор «Современника». 2 Министр народного просвещения; цензу­ ра в то время находилась еще в ведении Министерства Народного просвещения, но в 1862 г. она перешла в ведение М инистерства внутренних дел. 3 Попечитель С.-Петербургского округа. 4 Председатель С. П. Б. Цензурного Ко­ митета.