Сибирские огни, 1939, № 5

YII Вскоре после схватки с Герценом про­ изошел окончательный разрыв группы «Современника» с Тургеневым. В начале января 1860 г., встретившись с Черны­ шевским на первом литературном чтении новоучрежденпого «Общества для пособия нуждающимся литераторам и ученым» (Литературного фонда), Тургенев в беседе с ним назвал его «простой змеею», а Доб­ ролюбова «очковой змеей». Хотя беседа носила несколько шутливый характер, по она тем не менее являлась не чем иным, как об’явлением войны. Напечатание в «Современнике» извест­ ной статьи Добролюбова «Когда же придет настоящий день?» (по поводу романа «На­ кануне»), революционные тенденции кото­ рого были неприемлемы для Тургенева, дало последнему повод открыто перейти в лагерь врагов «Современника»1. Говоря оработе Чернышевского в «Совре­ меннике» 1860 г., следует отметить, что он, а вслед за ним и другие сотрудники журнала, почти перестали печатно выска­ зываться по крестьянскому вопросу. Мол­ чание это имело явно демонстративный смысл. Подготовка к реформе заканчива­ лась, проект пресловутого «освобождения крестьян» в основных чертах был вырабо­ тан. Чернышевскому и его единомышлен­ никам стало яснее ясного, что их скепти­ ческий прогноз в отношении реформы оп­ равдался, что она ничего не даст и не мо­ жет дать многострадальному русскому кре­ стьянству. А если так, то и говорить о ней не стоит; пусть одни либералы разли­ ваются в славословиях.. Ленин имел в ви­ цу как раз эту сторону вопроса, когда пи- ш : «Даже в крепостной России Добролю­ бов и Чернышевский умели говорить правду, то молчанием о манифесте 19-го февраля 1861 г., то высмеиванием и шель- «ованием тогдашних либералов» (Соч. 3-е изд., т. XIX, стр. 371). Если в 1858 — 1859 гг. сотрудничест­ во Чернышевского в «Современнике» вы­ ражалось, преимущественно, в обсуждении вопросов текущего политического дня, как вРоссии, так и в Западной Европе, — то i 1860 г. характер этого сотрудничества юсколько изменился. Центральное место в !го «современниковской» продукции стали анимать работы теоретического харак­ тера. 1 Подробное освещение разрыва с «Сов- шенником» дается в нашей книге «Совре- тнник» при Чернышевском и Добролюбове», тр. 399-420. Сюда, прежде всего, относятся перевод «Оснований политической экономии» Д. С. Милля и «примечания» к этому переводу, а затем большая статья «Капитал и труд» (по поводу сочинения И. Горлова «Начала политической экономии»). В «Примечаниях к Миллю» Чернышев­ ский указывает на возможность осуществ­ ления социалистического строя, открывая тем самым широкие и светлые перспекти­ вы для передовой общественности. Правда, по справедливому указанию В. И. Ленина, «Чернышевский был социали­ стом утопистом, который мечтал о перехо­ де к социализму через старую, полуфео­ дальную, крестьянскую общину, который не видел и пе мог в 60-х годах прошлого века видеть, что только развитие капита­ лизма и пролетариата способно создать материальные условия и общественную силу для осуществления социализма» (т. XV, стр. 144) — но, тем не менее, его заслуги, как страстного и одного из пер­ вых пропагандистов идеи социализма в России, очень велики. Трибуной же для этой пропаганды являлся «Современник». Исключительное крупное значение суж­ дено было приобрести и другой теоретиче­ ской работе Чернышевского в «Современ­ нике» 1860 г. Мы имеем в виду его заме­ чательную статью «Антропологический принцип в, философии», представляющую своего рода декларацию материализма в духе антропологической философии Фейер­ баха. Материалистические установки, которых Чернышевский придерживался в течение всей своей деятельности и которые осо­ бенно явственно проявились в этой ста­ тье, дали основание В. И. Ленину сказать о нем: «Чернышевский — единственный действительно великий русский писатель, который сумел с 50-х годов вплоть до 88 года остаться на уровне цельного философского материализма и отбросить жалкий вздор неокантианцев, позитиви­ стов, махистов и прочих путаников». Од­ нако, здесь же Ленин делает очень суще­ ственную оговорку: «Но Чернышевский не сумел, вернее: не мог, в силу отсталости русской жизни, подняться до диалектиче­ ского материализма Маркса и Энгельса» (ть XIII, стр. 295). Если «Примечания к Миллю» и статья «Капитал и Труд» свидетельствовали о прогрессивности экономических взглядов Чернышевского, если в «Антропологиче­ ском принципе» он проявил себя передо­ вым мыслителем, то статья того же