Сибирские огни, 1939, № 5

без земли, к чему стремились крепостни­ ки-реакционеры. Правительство Александра II, точно де­ монстрируя свою глубокую реакционную сущность, ответило суровыми цензурными репрессиями на опубликование Кавелин- ской «записки» с ее более чем умеренны­ ми пожеланиями. Свобода обсуждения кре­ стьянского вопроса снова была стеснена до крайних пределов. Хорошо понимая, что то или иное ре­ шение крестьянского вопроса зависит от взаимоотношения и расстановки социаль­ ных сил, Чернышевский страстно хотел высказаться и на эти темы. Однако, в сво­ их высказываниях ему неминуемо при­ шлось бы говорить о позиции царя, при- дворно-аристократических кругов, как ре­ акционной, так и либеральной части поме­ щичьего класса, буржуазии, крестьянства и т. д. и т. п. Нисколько не сомневаясь, что подобного рода высказывания никоим образом не будут пропущены цензурой, Чернышевский напечатал в «Современни­ ке» 1858 г. две статьи из истории Фран­ ции, которые дали ему возможность на фр а н ц у з с к ом материале провести свою точку зрения на русские дела. Это статьи «Кавеньяк» (№№ 1 и 3) и «Борьба партий во Франции при Людови­ ке XVIII и Карле X» (JfsJfi 8 и 9). На примере Кавеньяка и его друзей «умеренных республиканцев» — Черны­ шевский показывает, к каким гибельным последствиям привело их нежелание пой­ ти павстречу справедливым требованиям масс, настаивавших на «принятии мер к улучшению материального положения низ­ ших классов». Соответствующее «обеща­ ние» было дано правительством умерен­ ных республиканцев, — «надежды были пробуждены, официально признаны спра­ ведливыми, — и вдруг правительство со­ вершенно отрекается от всяких обяза­ тельств, столько раз данных.,.». «Ошибки правительства привели к пеизбежиой меж­ доусобной войне». Рабочие оказались побе­ жденными в этой последней, но и умерен­ ные республиканцы от этого скорее про­ играли, чем выиграли. Разорвав всякую связь с демократическими низами и не имея уже в них никакой опоры, они ока­ зались вынужденными сдавать реакционе­ рам одну позицию за другой и в скором будущем «потеряли всякое влияние на ход событии», «их политическая роль окончи- ллсь». Если заменить здесь термин «умерен­ ные республиканцы» термином «россий­ ские либералы», то все изложенное может быть отнесено к создавшейся в России в данный исторический момент кон’юнктуре. «Удовлетворите справедливые требования крестьянства, освободите его от крепост­ ной зависимости с соблюдением его эконо­ мических интересов», — как бы втолко­ вывает Чернышевский либералам, — «и вы не только избавите государство от по­ трясений, но и укрепите свое собствен­ ное положение. Если же вы вздумаете об­ мануть народ, знайте, что в таком случае революция неизбежна. Даже успешное по­ давление ее не принесет вам пользы, по­ тому что следствием этого будет переход власти в руки реакционеров-крепостни- ков». В «Борьбе партий во Франции» Черны­ шевский уже имеет в виду самого Алек­ сандра II. Даже при поверхностном про­ смотре этой замечательной статьи стано­ вится ясно, что Чернышевский всем ее содержанием хотел внушить Александру II мысль, что не только благо государства, но и интересы династии требуют того, чтобы он искал себе опоры в широких на­ родных массах и вел соответствующую внутреннюю политику. В чем «гибельная ошибка» Карла X, стоившая ему престо­ ла? «Здравый смысл указывал на союз с народом, как на самую выгодную полити­ ку... Чтобы купить его любовь, довольно было одной той политики, которой следует каждое дельное Правительство, и в само­ державных, и в конституционных, и в республиканских государствах, довольно было заботы о возвышении благосостоя­ ния в низших классах, от которого, как известно, зависят и увеличение государст­ венных доходов и внешнее могущество го­ сударства...». «Отвергнув наивыгоднейши! для себя союз. — продолжает Чернышев­ ский, — оставив народ в пренебрежении, лшастия могла еще избирать между дву­ мя партиями, на которые разделились средние и высший классы». Ее собствен­ ные интересы подсказывали ей, что союз с либералами выгоднее, чем союз с заяд­ лыми реакционерами. Однако, она- не по­ шла на этот союз. В результате — рево­ люция и гибель династии. Было бы, разумеется, величайшей ошиб­ кой делать на основании изложенного тот вывод, что Чернышевский в рассматривае­ мое вредя, в какой бы то ни было мере, склонялся на сторону либерализма. Союз царя с либералами представлялся ему все- таки меньшим злом, чем союз царя с кре­ постниками, — только и всего. Хотя *