Сибирские огни, 1939, № 5

триумвират «Современника», который вел журнал от одного успеха к другому. Не­ прерывно росло влияние журнала на пере­ довую часть русской общественности, а вместе с ним непрерывно росла и подпис­ ка на журнал. С-другой стороны, «Совре­ менник» стал центром, к которому тяну­ лись лучшие из представителей демокра­ тической беллетристики того времени. На­ зовем имена Н. В. Успенского, В. А. Слеп­ цова и, в особенности вошедшего в вели­ кую семью русских классиков XIX в. Н'. Г. Помяловского. Все ближе и ближе примы­ кал к «Современнику» и «великий сати­ рик земли русской» М. Е. Салтыков-Щед- рин. На страницах «Современника», само собой разумеется, постоянно печатались стихи Некрасова, который как раз в 50-ые и 60-ые годы стал общепризнанным кори­ феем русской поэзии. Благодаря умелому руководству «триум­ вирата» и сотрудничеству только что пе­ речисленных писателей, даже наметив­ шийся к концу 50-х гг. отход от «Совре­ менника» таких выдающихся художников слова, как Тургенев и Толстой, не подо­ рвал успеха «Современника», может быть отчасти потому, что идеологические тенден­ ции их шли в некоторых отношениях враз­ рез с установками «триумвирата». По спра­ ведливому указанию В. И. Ленина, «Тур­ генева 60 лет тому назад тянуло к уме­ ренной монархической и дворянской кон­ ституции — ему претил мужицкий демокра­ тизм Добролюбова и Чернышевского» (Соч.. т. XXII, 3-е изд., стр. 467). А Толстой в те годы стоял, как известно, на более умеренных позициях, чем даже Тургенев. Г В конце 1857 г. известные рескрипты Александра II поставили на повестку дня крестьянский вопрос, который являлся в то время для России вопросом первосте­ пенной важности, «вопросом вопросов». В связи с рескриптами даже в правительст­ венных сферах казалось повеяло новым пухом (увы! не надолго). Был момент, [когда наметился перелом к лучшему даже в деятельности цензуры. Нечего и говорить, насколько важное и ггветственное значение приобретали при гакой общественной ситуации высказыва­ ния па политические темы. Одпим из наи- )олее важных мотивов передачи критико­ библиографического отдела «Современни­ ца» Добролюбову для Чернышевского, бес- юврно, являлось сознание, что ему, имен­ но ему, необходимо переключиться на вы­ сказывания по вопросам политическим, ибо в составе сотрудников журнала не бы­ ло никого, кто обладал бы достаточными для этого тактом и знаниями, кто был бы способен лучше него применить идеи «му­ жицкого демократизма» к вопросам теку­ щего политического дня. 1858 год является тем рубежом, с ко­ торого «Современник» становится не в меньшей степени политическим, чем ли­ тературным журналом. Совершенно ясно, что центральное ме­ сто среди высказываний Чернышевского на социально-политические темы, занима­ ли высказывания по крестьянскому во­ просу. Уже в № 2 «Современника» за этот год Чернышевский напечатал большую статью «Оновых условиях сельского быта». Статья начинается несколькими, продиктованны­ ми соображениями тактического порядка комплиментами по адресу Александра II в связи с инициативой, проявленной им в крестьянском вопросе. Однако суть статьи, конечно, не в этих комплиментах, — они занимают всего несколько строк и бук­ вально тонут в огромном ее массиве, — а во фронтальной атаке против крепостного права, в необычайно доказательном и ав­ торитетном разоблачении его вредоносно­ сти в жизни страны. Статья Чернышев­ ского — это поиотине сокрушительный удар по крепостничеству. Всегда и повсюду оставаясь реальным политиком, Чернышевский, конечно, не мог ограничиться разгромом вражеских пози­ ций и вторую часть той же статьи, напе­ чатанную в апрельской книжке «Современ­ ника», посвятил изложению тех конкрет­ ных оснований, на которых должно проис­ ходить освобождение крестьян, причем в этом случае прибег к следующему такти­ ческому приему. Хорошо понимая, что де­ кларация его собственных воззрений па этот вопрос (Черпышевский держался то­ го мнения, что помещичьи земли должны перейти в пользование крестьян без вся­ кого выкупа), даже если будет пропуще­ на цензурой, — а расчитывать на это, ко­ нечно, не приходилось, — покажется про­ явлением столь опасного максимализма, что в условиях момента принесет более вреда, чем пользы, — он решил покамест ограничиться опубликованием широко рас­ пространенной и встречающей сочувствие в кругах либеральной общественности «записки» Кавелина, в которой отстаива­ лось освобождение крестьян с землей, а не