Сибирские огни, 1939, № 5

'акже характеризует кружок Станкевича : кружок «Огарева и его друзей».1 В четвертой главе «Очерков» содержит- я замечательное, не утерявшее своей ост- юты и в наши дни, т. е. по истечении выше 80 лет, рассуждение Чернышевско- '0 о патриотизме. «Историческое значение, — утверждает |десь Чернышевский, — каждого русского юликого человека измеряется его заслуга- т родине», и в подтверждение ссылается т Ломоносова («Он хотел служить не шстой науке, а только отечеству»), Дер- кавина («что ценил он в своей поэзии? Злужение на пользу общую»), Пушкина 'видевшего «свои права на бессмертие» в сом, что «благодетельно действовал на об- цество и защищал страдальцев»), в осо­ бенности на Гоголя. «Ни в ком, — пишет {ернышевский, — из наших великих пи­ сателей не выражалось так живо и ясно юзнание своего патриотического значения, гак в Гоголе. Он прямо себя считал чело- зеком, призванным служить не искусству, » отечеству; он думал о себе:«Я не поэт, 1 гражданин». В этом смысле немного найдется в на­ пей литературе истории явлений, вызван­ ных таким чистым патриотизмом, как кри­ тика гоголевского периода. Любовь к благу родины была единственною страстью, ко­ торая руководила ею: каждый факт искус­ ства ценила она по мере того, какое зна- ieiijtc он имеет для русской жизни. Эта вдёя — пафос всей ее деятельности. В этом пафосе и тайна ее собственного мо­ гущества. «Человека, который был органом этой 1 ритики, невозможно не признать гени­ альным».2 IY Упорная пропаганда гоголевского напра­ вления, культ Белинского, сливавшийся с гультом искусства, видящего свое назна- [ение в служении жизни, в служении об­ щественному и народному благу, вызыва­ ли все большее раздражение против Чер- аышевского той группы сотрудников жур­ нала, которая стояла на позициях буржу­ азно-дворянского либерализма и чистого эстетизма. Если в 1855 г. эта группа без­ успешно пыталась вернуть в «Современник» Дружинина и заменить им Чернышевского, го к весне 1856 г. относится попытка убе­ 1 Под «друзьями» Огарева здесь имеется виду Герцен. 2 Речь идет, конечно, о Белявском. '.ип о г н и No я». 1 0 . дить Некрасова согласиться на приглаше­ ние в «Современник» Ап. Григорьева, кри­ тика, с которым Чернышевскому было бы очень трудно, если не сказать, невозмож­ но, сработаться. Однако, Некрасов и в этом случае не согласился пожертвовать Чер­ нышевским, не согласился, разумеется, потому, что после появления в печати «Очерков гоголевского периода» оконча­ тельно убедился, что в лице Чернышев­ ского он нашел для своего журнала достой­ ного преемника Белинского, к тому же деятеля, социально-политическая и лите­ ратурно-эстетическая платформа которого была очень близка его собственной.1 Вот почему, когда один из самых та­ лантливых и высокоценимых им сотрудни­ ков журнала Л. Н. Толстой обрушился в письме от 2 июля 1856 г. с резкими на­ падками на Чернышевского, то Некрасов не задумался ответить ему достаточно су­ ровою отповедью. Приведем наиболее характерные отрыв­ ки из писем Толстого и Некрасова, кото­ рые с чрезвычайной яркостью обрисовыва­ ют сущность разногласий, раз’единявших две фракции тогдашней общественности (либеральную и демократическую). «Нет, вы сделали великую ошибку, — писал Толстой, — что упустили Дружини­ на из нашего союза. Тогда бы можно бы­ ло надеяться на критику в «Современни­ ке», а теперь срам с этим клоповопяющим господином. Его, так и слышишь, тонень­ кий, неприятный голосок, говорящий ту­ пые неприятности и разгорающийся все более оттого, что говорить он не умеет и голос скверный. — Все это Белинский. Он-то говорил во всеуслышание, и го­ ворил возмущенным тоном потому, что бы­ вал возмущен, а этот думает, что для то­ го, чтобы говорить хорошо, надо говорить дерзко, а для этого надо возмутиться. И возмущается в своем уголке, покуда никто не сказал цыц и не посмотрел в глаза. Не думайте, что я говорю оБ., чтобы спорить. Я убежден, хладнокровно рассуждая, что он был, как человек, прелестный и, как писатель, замечательно полезный; но именно оттого, что он выступал из ряда обыкновенных людей, он породил подража­ телей, которые отвратительны. У нас не только в критике, но и в литературе, даже просто в обществе утвердилось мнение, 1 Вспомним слова В. И. Ленина: «Некра­ сов колебался, будучи лично слабым, между Чернышевским и либералами, но все симпа­ тии его были на стороне Чернышевского (т. XVI, стр. 132-133).