Сибирские огни, 1939, № 5

стать против него. Е счастью, книга так безжизненна и суха, что вреда наделать не может». В своем негодовании против Чернышев­ ского, Тургенев не дал себе труда вду­ маться в смысл «гнусной мертвечины». Если бы он это сделал, если бы, с другой стороны, его сознание не было столь за­ темнено классовыми пристрастиями, то, может быть, он понял бы, что Чернышев­ ский в данном случае продолжает дело Бе­ линского, который к концу своей жизни тоже пришел к философии Фейербаха и сделал из нее те же, что и Чернышев­ ский, выводы. Естественным следствием сугубо-врая-г- дебного отношения Тургенева и его еди­ номышленников в рядах старых сотрудни­ ков «'Современника» к Чернышевскому явилась попытка, во что бы то ни стало, добиться возвращения в «Современник» А. В. Дружинина, который до привлече­ ния в число руководящих сотрудников жур­ нала Чернышевского играл в нем одну из первых ролей. Однако, эта попытка не увенчалась успехом: Некрасов, от которо­ го зависело решение вопросов, ценил Дру­ жинина, как способного писателя, но ре­ шительно был несогласен с его отрица­ тельным отношением к гоголевскому на­ правлению русской литературы. Спор огоголевском направлении, который велся в то время, имел чисто социальную подкладку; спорили, в сущности, о том, -что следует положить в основу своего от­ ношения к действительности — «обличе­ ние и протест» (формула Некрасова), или же примирительное к ней отношение. Де­ мократы с Чернышевским и Некрасовым во главе ратовали за «гоголевское напра­ вление», Дружинин и ставшие на его сто­ рону Тургенев и Толстой склонны были «обличителю и протестанту» Гоголю про­ тивополагать «примирителя» Пушкина.1 Поскольку речь заходила о Гоголе, не­ минуемо вспоминалось имя и другого писа­ теля, имя того великого критика, кото­ рый в последние годы своей жизни с ис­ ключительными страстностью и одушевле­ нием пропагандировал именно «гоголев­ ское направление», иначе говоря проте­ стующее отношение к «гнусной рассей- ской действительности», — имя Белинского. Главную свою задачу в середине 50-х гг. Чернышевский видел именно в том, чтобы 1 Нет надобности доказывать, что взгляд иа Пушкина, как на «примирителя» вкорне опровергнут советским «пушкиноведением». оживить в современной литературе заветы Гоголя и Белинского. Уже в своих прекрасных, все еще не­ достаточно оцененных статьях о Пушкине, (см. «Современник», 1855 г. JVsJVs 2, 3, 7 и 8), давая.на основе анненковских «ма­ териалов» подробную информацию о жиз­ ни, авторских привычках, манере писать, внешней стороне творчества великого поэ­ та, — Чернышевский заявлял, что не счи­ тает нужным подробно останавливаться «на историческом значении и художествен­ ном достоинстве его творений»: ведь' и то и другое уже определено «критикой, воз­ никшей после смерти Пушкина». Под «критикой, возникшей после смерти Пуш­ кина», Чернышевский разумеет критику Белинского, имя которого все еще оста­ валось запретным. Не имея возможности назвать Белинско­ го по имени, Чернышевский всячески под­ черкивает свое уважение к нему и его ли­ тературным оценкам. Отличительные осо­ бенности критики Белинского определяют­ ся им словами: «проницательность анали­ за», «пламенная любовь к истине», «горя­ чее желание развития жизни и просвеще­ ния в родной земле», «независимость и нелицеприятность» суждений и т. д. и т. п. Если статья Чернышевского о сочине-' ниях Пушкина в некоторой части перехо­ дит в дифирамб Белинскому, то с еще большим основанием это следует сказать о знаменитых «Очерках гоголевского перио­ да», которые начали печататься с послед­ ней книжки «Современника» 1855 г. «На­ ши слова, — заявляет здесь Чернышев­ ский, — о значении произведений самого Гоголя будут только в немногих случаях дополнением, а по большей части только сводом и развитием воззрений, выражен­ ных критикою гоголевского периода лите­ ратуры, центром которой были «Отечест­ венные Записки», главным деятелем— тот критик, которому принадлежат статьи о Пушкине». В последующих главах «Очерков гого­ левского периода», напечатанных уясе в «Современнике» 1856 г., Чернышевский с удивительным мастерством соединяет освещение основных течений нашей обще­ ственной мысли первой половины XIX в. с откликами на явления, близкие совре­ менности. Наряду с блестящими характе­ ристиками литературных деятелей 30— 40-х гг. (Полевого, Сенковского, Шевыре- ва, Надеждина) Чернышевский дает уни­ чтожающую критику славянофильства, вы­ ясняет значение русского гегелианства, а