Сибирские огни, 1939, № 5

чала 50-х гг., т. е. пресловутой «эпохи цензурного террора» (семилетие с 1848 г. по 1854 г.). Сошлемся хотя бы на отзывы Черны­ шевского об М. В. Авдееве, Евг. Тур, А. Н. Островском и статью «Об искренно­ сти в критике». Авдеева, пользовавшегося в те времена значительной популярностью, Чернышев­ ский сурово развенчивает и за подража­ тельность его произведений и тем паче за тенденцию идеализировать действитель­ ность, изображать «сов, коршунов и со­ рок1» этих «тунеядцев» птичьего царства в виде «голубей». Еще резче отозвался Чернышевский о великосветских романах Евг. Тур, утвер­ ждая, что в них «над всем владычеству­ ет неизмеримая пустота содержания». А Островскому пришлось выслушать не­ сколько горьких истин за «приторное при- крашивание» русского старозаветного бы­ та, сказавшееся по мнепию критика, в ко­ медии «Бедность не порок». В большой статье «Об искренности в критике» Чернышевский, исходя из убеж­ дения, 'что «назначение критики» — слу­ жить выражением передовых идей, требу­ ет от нее «ясности, определенности и пря­ моты»; в иных случаях для критики необ­ ходима даже «резкость». Когда предписы­ вает иам «паша обязанность» — нельзя считаться с авторитетами. Восставать про­ тив авторитетов, «конечно, не легко», но авторитеты в иных случаях заслуживают «более жаркого нападения», чем посред­ ственности. Нет надобности доказывать, что так рас­ суждать и об Авдееве, и об Евг. Тур, и об Островском, и о задачах критики мог только убежденный и последовательный демократ. Любопытно, что первые же выступле­ ния Чернышевского в «Современнике» за­ ставили насторожиться представителей буржуазно-дворянского либерализма, чув­ ствовавших себя в этом журнале господа­ ми положения. Вот что говорит об этом один из со­ трудников «Современника» тех лет (Ели­ сей Колбасии): «Многие из крупных со­ трудников «Современника» долго не зна­ ли, кто помещает в журнале критические и библиографические статьи. Когда к Не­ 1 Под совами, коршунами и сороками Чер­ нышевский явным образом имел в виду пред­ ставителей и представительниц помещичьего класса, которых так любил изображать Ав­ деев. i красову приставали за об’яснениями Тур­ генев, Боткин, Григорович и др., Некрасов обыкновенно как-нибудь уклонялся от пря­ мого ответа, и имя нового сотрудника оставалось неизвестным. Один раз Боткин настойчиво стал допрашивать поэта и ска­ зал: «Признайся, Некрасов, ты, говорят, выкопал своего критика из семина­ рии?» — «Выкопал» — отвечал Некра­ сов. — «Это мое дело». Помещенный в «Современнике» неболь­ шой разбор повестей Авдеева, печатавших­ ся раньше в том же журнале, произвел целую бурю в литературных кружках. Мно­ гие были задеты, другие заинтересованы, все расспрашивали, кто этот отважный критик, осмелившийся так резко разбра­ нить Авдеева, известного в свое время литератора и постоянного сотрудпика «Со­ временника»... Авдеев до того обиделся, что послал Некрасову ругательное письмо» («Тени старого «Современника», «Совре­ менник», 1911, № 8). III Настороженность Тургенева, Григорови­ ча и других участников их кружка в отно­ шении Чернышевского в середине 1855 г. перешла в явную антипатию. Это про­ изошло благодаря появлению в печати ма­ гистерской диссертации Чернышевского. Тургенев, солидаризируясь с резко 'от­ рицательным отзывом о книге «Отечест­ венных Записок», писал Краевскому (от 10 июня 1855 г.)-' «Спасибо Вам за то, что у Вас отделали гадкую книгу Черны­ шевского. Давно я не читал ничего, что бы меня так возмутило. Это хуже, чем дурная книга; это — дурной поступок». Однако, Черпышевский, убежденный в своей правоте, продолжал итти избранным им путем. Считая, что его диссертация стра­ дала недостаточной четкостью выводов, он решил несколько заострить ее смысл, и с этой целью в майской книжке «Современ­ ника», под инициалами «Н. П. — н» (ини­ циалы эти могли не очень осведомленного читателя навести на мысль, что автором статьи был Пыпин), поместил рецензию на свою собственную книгу. Эта рецензия вызвала новый взрыв негодования со сто­ роны Тургенева. «Книгу Чернышевского, — писал он Панаеву, — эту гнусную мертве­ чину, это порождение злобной тупости и слепости, не так бы следовало разобрать, как это сделал г. Пыпин. Подобное на­ правление гибельно, и «Современнику», больше чем кому-нибудь, следовало вое-