Сибирские огни, 1934, № 6

сована буржуазия»1, но вряд ли можно при­ нять это указание за серьезный аргумент в пользу Н. М. Ядринцева, как социалиста. Он с большим интересом читал и изучал ■Луи Блана, Прудона, Лассаля, Маркса, Бе ­ беля. В письмах из ссылки он не раз ссы­ лается на Маркса и особенно на Прудона. Но нахватившись кусочков социалистичес­ ких учений и причудливо соединивши их, как теоретическое оружие, пригодное для разрешения проблем, стоящих перед сибир­ ским областничеством, от этого Ядринцев не стал социалистом. Сибирское областни­ чество, выступившее на историческую сце­ ну в середине шестидесятых годов, не имея четкой экономической и политической программы, уже в самом начале не было монолитно. В нем, как в течении, намеча­ ются два крыла: одно по духу близкое ли- ' берально-буржуазно.му , представленное С. С. Шишковым и Г. Н. Потаниным, быстро из ­ жившее народнические элементы в своих взглядах; другое, более левое, демократи­ ческое, представленное Н. М. Ядринцевым. Потанин и Шашков, особенно последний, в показаниях следственной комиссии по так называемому делу сепаратистов в 1865 г., стоят на чисто либерально-буржуазной платформе. Шашков высказывается за рас­ продажу земель и за поземельную собст­ венность в Сибири: «Так как в Сибири нет почти землевладельцев, то их место может быть скоро занято, если допустить в Си­ бири распродажу земель в частные руки. Это, по-моему, и подняло бы значительно сельскую промышленность». Потанин в своих показаниях рассказы­ вает картину трудностей роста капитализма в сельском хозяйстве Сибири и говорит о возможных путях ускорения его развити- тия. Приводя в пример купцов и капита­ листов, переходящих в Сибири к сельскому хозяйству и заводящих обширные хозяйст­ ва с десятками наемных рабочих, Потанин говорит, что «в том виде аемледелие только и остается выгодным». Однако, Потанин считает более нормальным, если бы сибир­ ские крестьяне сами, соединяясь в товари­ щества, переходили к такому способу хо ­ зяйства, а нынешние фермеры обратились к заводской промышленности»: Ядринцев, стоявший за сохранение и раз ­ витие общины, в противоположность Шаш- кову, до конца своей деятельности был про­ 1 Г. Н. Потанин, — ст .„ Нужды Сибири. “ «Сибирь, ее состояние и нужды» — сборник яод ред. Мельника. 1908 г. тивником распродажи земель в частную соб­ ственность. Когда в Шенкурской ссылке в 1872 г. он узнает, что «Техническое Иркут­ ское Общество, в целях развития земледе­ лия, высказалось в пользу введения позе­ мельной собственности в Сибири, то реши­ тельно восстает против закабаления земли мироедами и не более культурными сибир­ скими капиталистами. «В моем ученом арсе­ нале, — писал он Потанину, — против вве­ дения у крестьян поземельной собственнос­ ти на Востоке, есть добрый заряд и совер­ шенно новый. Это доказательство, к чему привела распродажа земель в Австралии и как подействовала система Уэнфильда ча поднятие цен на землю. Ныне дело клонит­ ся уже к выселению из Австралии, это д о ­ казывают цифры из Кольба в немецком из ­ дании. Маркс громит эту систему силой ученой аргументации, полной ядовитой иро­ нии. Не знаю, когда придется громыхнуть этот выстрел по нашим землекабальникам»1. Спустя 20 лет, во втором издании «Си­ бирь, как колония», Ядринцев выдвигает именно общину, как учреждение, способное заменить землевладельцев в накоплении бо ­ гатства и «образовании народного капита­ ла». Общину только .надо было освободить от мироедов-кулаков. Частное землевладе­ ние, доказывал Ядринцев, будет сопряжено с большими жертвами для крестьянства и только «одна община способна водворить в Сибири рациональное хозяйство»*. Во взглядах Ядринцева несомненно были народнические черты, перемешанные уче­ нием мелкобуржуазного социализма Прудо­ на. Революционное народничество, выступав­ шее в 60-х годах с методами непосредствен­ ной работы среди «мужиков», эпоха хожде­ ния в народ не нашли прямого отражения в сибирском областничестве. В письмах Ядринцева можно встретить соображения, что он считает более правильным сосредо­ точение культурных сил в городах и в уч­ реждениях, откуда продвижение практиче­ ских и культурных мероприятий для дерев ­ ни через печать и другие пути представля­ лось ему более реальным. «Мелкобуржуазные иллюзии, утопичес­ кие воззрения крестьянского социализма возникли в ту пору, когда рабочее и вооб­ ще массовое движение было еще не раз ­ вито. Этого исторического оправдания у позднейшего народничества не было и быть 1 Н. Ядринцев. Письма, стр. 27 — 28. 2 Н. Ядринцев. Сибирь как колония, стр. 123 — 124.