Сибирские огни, 1934, № 6

М. Горького. В те времена, когда они да-_ вались, Горький считался с ними мало. Речь его ранних рассказов сложна, изоби­ лует всякого рода украшениями. Чем даль­ ше, тем проще она становится. Фраза д е ­ лается короче, определенней, как выражал­ ся Чехов, все меньше/ И замечательное яв­ ление: от этого речь становится разнооб­ разнее и богаче. Многим теперешняя горь­ ковская речь, по сравнению с блестящим языком его первых произведений кажется бледной, но ее большую гибкость, разно­ образие, изящество можно бы доказать д а ­ же цифрами, подсчитав, например, различ­ ные синтаксические построения. Свою борьбу за литературность речи Че­ хов вел по двум направлениям. Он воору­ жался против вульгаризации языка, кото­ рая сказывается в стремлении вводить так называемые «народные» словечки. «Мы- ста» и «шашнадцать» сильно портят пре­ красный разговорный язык. Насколько я могу судить по Гоголю и Толстому, пра­ вильность не отнимает у речи и народного духа»02. Это относится к пьесе, говорится, значит не о речи самого автора, а о разго ­ воре героев. «Язык должен быть прост и изящен. Лакеи должны говорить просто, без «пущай» и «теперича»03. И этот совет относится к пьесе. В своих произведениях Чехов особенности простонародной речи передает особым складом фразы (в «Му­ жиках», например), иногда подчеркивает, что крестьяне по-своему понимают некото­ рые слова («презирать» в смысле «призи­ рать» — см. «Новую дачу»), но и к этому приему прибегает очень осторожно. Дав представление об особенностях речи того или иного лица, он в дальнейшем не навя­ зывает ему никаких особенных словечек, тем более —звуковых искажений. Чехов чувствовал это и в сомнительные предпри­ ятия не пускалря. Другая линия борьбы — очищение языка от провинциализмов. В первую очередь Чехову приходилось осво­ бождать от местных и жаргонных слове­ чек собственную речь. В южных городах и до сих пор говорят очень своеобразно. В ранних рассказах и письмах Чехова сохра­ няется еще многое из говора Таганрога — его родины: «скучать за тобой», «шпаки» и т. д.. Чехов сознательно преодолевал эту трудность, помогая и другим. «Провин- циализмы, как «подборы», и «хата» в не­ 02 Неиздан. письма. Стр. 52. Гославскому, 1892 г. большом рассказе кажутся шероховаты­ ми», писал он одному из начинающих. Слово «хата» давно уже употребляется в литературном языке (у Пушкина в «Де­ ревне», например, — «рассыпанные хаты»), но возможны, конечно, положения, в кото­ рых оно будет казаться провинциализмом. Возможен особый вид критики, до сих пор бывший в забросе, но очень нужный — критика языка. В наиболее простом своем виде она должна решать вопрос: можно ли так выразиться в данном случае? В прило­ жении к художественной литературе этот вопрос осложняется еще вопросом о при­ годности, целесообразности данного сло­ весного образа. Собственно, это даже и не критика, а нечто вроде постоянной дискус­ сии о языке, главными участниками кото­ рой в первую очередь следует быть самим писателям; может быть, в каждом журна­ ле не мешало бы иметь соответствующий отдельчик. Чехов указывал, например. Б. Лазаревскому: «Язык местами изыскан, местами провинциален: «Офицеры ревнова­ ли друг друга», между тем, офицеры могут ревновать женщину друг к другу»54. Дру ­ гое такое же замечание: «Страсть к гра­ фомании» не годится, потому что самое слово графомания содержит уже в себе по­ нятие страсти»55. То и другое замечания правильны. Много таких же правильных замечаний делается и в наше время, осо­ бенно после статей А. М. Горького. Стрем­ ление очистить речь от словесного сора ча­ сто доходит до крайностей, до того, что осуждается чуть не каждое слово, которо­ го нельзя найти у классиков, чуть не вся­ кое разветвление значений в известном уже слове53. Делается все это неорганизованно, от случая к случаю. При этом нередко кри­ тики опираются исключительно (или по­ чти) на свой привычный словарь: этого сло­ ва он не употребляет, стало быть, оно не литературно. Это можно проверить хо ­ тя бы на слове «ихний». Многие из литера­ турно образованных людей отмахиваются ог него, хотя его употребляли Писемский, Тургенев, Салтыков, Достоевский, Л. Тол­ стой, Маяковский. Благодаря неорганизо­ ванности выступлений против порчи я зы ­ ка, создается своеобразный консерватизм, тяга назад. 64 Письма, т. VT, ССТХХХ. 50 Письма, т. IV, СС .XXXIX. 50 См. «Молодую Гвардию» за 1934 г. кн. 6, «Дискуссия о языке», особенно выступле­ ние М. Презента (против слова «проработа­ но»).