Сибирские огни, 1934, № 1

Анализируя хо% к развитие омского вос­ стания, надо признать, что организаторы восстания не приняли во внимание, ряд пра­ вил, выполнение которых обеспечивает ус­ пех каждого вооруженного восстания* а по­ тому и потерпели поражения. Основным промахом следует ■считать внезапную отме­ ну восстания, при том в тот момент, когда восстание уже началось, когда следовательно, оповестить всех об отмене восстания уже физически не было 4- да и не могло быть— возможности. Определив,. чго: «восстание, как и война то эсеры в своей борьбе с советской вла­ стью ие рпирэлмсь на царских генералов и буржуазию! Хотя ангиколчаковская агитация этих «уч- редиловцев» носила исключительно бумаж­ ный характер и фактически была совершен­ но беззубрй тем ие менее Колчак приказал арестовать их, чтобы на всякий случай обе­ зопасить себя и с этой стороны. Узнав, что они -освобождены восставшими большевиками, «учредюговцы» сочли себя несколько оскорбленными. Когда же до их сведения дошел приказ начальника Омского гарнизона, генерала Бржезовского, то учре- диловцы, чтобы показать свой выдержанный характер и свое «благородство», вернулись в тюрьму. Умнлки-лриятели из кооперативных кру­ гов уверили и обнадежили их, что Колчак сочтет себя польщенным столь доблестным и благородным жестом «учредиловцев» и, несомненно, отдаст распоряжение, чтобы их выпустили на свободу. Эти эсеро-меньше- виетскне глупцы предпочли получить свобо­ ду от рук диктатора-монархмста Колчака, но только не от большевиков. Они добровольно вернулись в тюрьму. В ту же ночь эти «учредидонцы» предстали пред лицом неистовствующего воемно-поле- вого суда, который приговорил их к расст­ релу, и на заре их расстреляли в логу на левом берегу Иртыша. Для того, чтобы этих «революционеров»- учредиловцев, окружить ореолом мучениче­ ства и подвижничества, правый эсер Евге­ ний Колосов, решил в своей книге «Ои&ирь при Колчаке» умалить значение и размеры омекого вбегания. Если верить ему, так это восстание было столь незначительным, что «подавлять его почти не пришлось», ка­ ковой вывод, например, делает из книги Колосова другой лр^авый асер В. Гуревич в своей статье' «Дела и дни белого адмирала» (см. Iэмигрантский, журнал. «Воля России» № 1, 1924 г.), но колчаковцы сознательно раздули размеры этого восстания только для,того, чтобы, видите ли,>и^еть «мораль­ ное» основание для расправы с... восемью учредиловцами!-.. Колчаковские документы, относящиеся к омскому восстанию и расстрелу учредидов- щ®, опубликован* М. Константиновым . под заглавием . «Омские события, при Колчаке» (21-23 декабри 1913 г.), в 7 ц 8. томах ,жур- Нала «Красный архив». есть искусство», Ленин, следуя высказывани­ ям Маркса, отметил несколько «главных правил .этого искусства», среди которых на­ ходим указания: «Никогда не играть в востание, ’ а, начи­ ная его, знать твёрдо, что надо итти до конца». «Раз восстание начато, надо действовать с величайшей решительностью и непременно, безусловно переходить в наступление. «Обо­ рона есть смерть вооруженного восстания»1. Раз восстание было назначено и началось в установленный час, то отменить его ни в коем случае не следовало. Даже при том вынужденном бездействии, на которое, вслед­ ствие арестов руководящего состава, обре­ чены были революционные боевые силы.» столь важного участка, как 2-ой райрн, вос­ стание, по общему признанию всех уцелев­ ших участников его, приняло бы более ши­ рокие и более грандиозные размеры и, весь, ма возможно, закончилось бы с некоторым успехом, если бы только оуо не было отме­ нено. При первых же успехах к восстав­ шим, несомненно, примкнули бы распропа­ гандированные военные части, составляв­ шие основную боевую силу восстания. Не­ ожиданная же отмена восстания внесла полнейшую сумятицу, совершенно расстро­ ила ряды восставших, вследствие чего ус­ пешно начавшееся восстание, косившее с самого начала характер наступательный, вскоре -приняло характер оборонительный, а «оборона есть смерть вооруженного вос­ стания» Организаторы восстания допустили еще некоторые весьма существенные упущения, сказавшиеся, конечно, на исходе восстания.. Так, иапример, ие во всех районах рабочие были в достаточной мере вооружены. Срав­ нительно хорошо вооружены были только куломзинцы, у них имелись даже пулеметы. Рассчитывали, что солдаты, выступившие на стороне повстанцев, снабдят всех рабо­ чих необходимым оружием. НаДо было поэ­ тому обеспечить вывод из казарм воинских, частей к самому началу восстания, чего, од­ нако, не сделали. «Но нельзя — писал Ленин еще в 1906 г. •—представлять себе этот переход войска в виде какого-то простого, единичного акта, являющегося результатом убеждения с од­ ной стороны, и сознания с другой* Москов­ ское восстание наглядно показывает нам шаблонность и мертвенность такого взгля­ да. На деле неизбежное при всяком истин­ но-народном движении колебание войска ьприводит при обострении революционной борьбы к настоящей борьбе за войско». Свою мысль Ленин заканчивает словами: .«» момент восстания нужна также и физи­ ческая борьба за войско»2. Руководители восстания этой борьбы за- войско не веди, рассчитывая «на самотек», что войска сами .примкнут’к восстанию. Недостаточно конспиративно велась так­ же организационно-подготовительная рабЬта восстания.^ 1 В. Й. Ленин — «Советы постороннего»,, т. 21, лзд ’2-ое стр. 319-320. - 8. И. Ленин — «УрокИ -мбйсов-ского вос­ стания», т. 10, 2 изд., стр. 50-51. #