Сибирские огни, 1933, № 9-10

ту бай» или «пиянду-бай» (милостивый, по- могающий, добродетельный бай). Укту-баи пользовались у алтайцев большим влиянием. С ними весьма считалась и местная админи- стративная верхушка. Это были «якшилары» т, е. «лучшие люди», которые вместе с зай- санами и демичи, как «влиятельные домохо- зяева» (Швецов), представляли «народные» с'езды ( kalan ), где решались дела, касаю- щиеся всех алтайцев, например, .раскладка ясака и других сборов, упорядочение про- мыслов и т. д. В хозяйстве укту-баев мы на- ходим все основные условия феодального барщинного хозяйства. В. И. Ленин в книге «Развитие капитализма в России» наметил как необходимые условия для существова- ния барщинного хозяйства следующие чер- ты. Прежде всего «господство натурально- го хозяйства». Это условие мы находим це- ликом в хозяйстве укту-баев. Затйм: «чтобы непосредственный производитель был наде- жен средггвами производспз вообще и зем- лей в частности, мало того, чтобы он был прикреплен к земле, так как иначе помещи- ку не гарантированы рабочие руки». Выше говорилась о том, как был наделен сред- ствами производства трудящийся алтаец и каким! образом алтайские баи прикрепляли производителя через системы полыш к свое- му хозяйству и обеспечивали себя рабочей силой. У алтайцев средством закрепощения бедноты являлся скот. Третьим условием барщинной системы хо- зяйства В. И. Ленин считал личную зависи- мость крестьянина от помещика. «Если Оы помещик, —• писал В. И. Ленин, — не имел прямой власти над личностью крестьянина, то он не мог бы заставить работать на себя человека, наделенного землей и ведущего свое хозяйство. Необходимо, следовательно, «внеэкономическое принуждение», как гово- рит Маркс, характеризуя этот хозяйствен-' ный строй (подводимый им, как было указа- но выше, под категорию отработочной рен- ты, Cas Kapital, III, 2, 324). Формы и степе- ни этого принуждения могут .быть самые различные, начиная от крепостного состоя- ния и кончая сословной неравноправ- ностью крестьянина». Момент личной зависимости крестьян - скотоводов от баев и зайсанов имел в обществен- ной жизни алтайцев существенное значение. Бай, известный своим богатством, мог отда- вать приказание простым смертным алтай- цам направо и налево, и приказания эти беспрекословно исполнялись. Бели бай звал на работу, то отказ мог быть сочтен за «стыд». Некоторые ехали поработать на бая, не будучи ему ничем непосредственно обязаны, а исключительно из «почтения» к сильному человеку. Бай был тесно связан с местной администрацией, он легко мог, в случае необходимости, расправиться с неу- годившим ему алтайцем,'- Бай нередко да- же разбирал различные дела между алтай- цами, играя роль судьи. Баи не судили, а «мирили» людей, как выражаются алтайцы, т. е. улаживали ссоры мирным способом, и очень не любили, если после байского «при- мирения» бедняк вое же обращался в суд. Таких строптивых баи бойкотировали, пуб- лично ругали на пиршествах и даже «прого- няли» с некоторых празднеств (например, со свадьбы). Случалось, что бай «присуждал» наказания бедноте. Общественное положе- ние бая хорошо выражает поговорка: «если кто у тубаларов богат, тот живет у них как начальник». Наконец, четвертым «условием и следстви- ем описываемой системы хозяйства было крайне низкое и рутинное состояние техни- ки, ибо ведение хозяйства было в руках мелких крестьян, задавленных нуждой, при- ниженных личной зависимостью и умствен- ной темнотой». Это условие и следствие у алтайцев было также налицо. Рутинность, отсталЪсть техники алтайского хозяйства на- поминает ранние стадии развития человечес- кого труда и далее хозяйства укту-баев и зайсанов, в свое время, поражали исследо- вателей своей примитивностью, своей пер- зобытчиной. Итак, в хозяйстве укту-баев мы находим все необходимые условия для существова- ния феодальной системы хозяйства. * Угнетенным .классом алтайского общества являлись крестьяне-скотоводы и охотники. Трудящиеся алтайцы вели мелкое, натураль- ное скотоводческое и охотничье хо- зайство. Крайне отсталая техника, опи- санная выше, делала хозяйство алтай- ца весьма неустойчивым. Всякие сти- хийные бедствия, как-то: гололедица, эпизо- отия, затянувшаяся весна, недород зверя массами разоряли сиотоводов и охотников. Постоянный гнет двойной эксплоатации за- ставлял трудящегося алтайца отдавать зай- санско-байской верхушке и русским экспло- ататорам не только прибавочный, но и не- обходимый труд и'продукт. Выше мы виде-