Сибирские огни, 1928, № 5

5i Липский, А. Н. Маньчжуро-тунгусы (русской части бассейна Амура. Предвари- тельный обзор). Хабаровск, 1926 г. 48 стр. (с рис.). 6. Огородников, В. И. проф. Туземное и русское земледелие на Амуре в XVII в. Владивосток, 1927 г. 92 стр. (с картой). Ссылаясь на источники, которые следо- вало бы сначала проверить, Липский кла- дет в один мешок, как зерно того же сор- та, солон и даур и наклеивает на этот ис- порченный товар этикетку «контактные» (солоны—тунгусской группе, дауры— маньчжурской). Проф. Огородников, же- лая быть справедливым, называет даур просто маньчжуро-тунгусами. Обоим авто- новского: «Mandjuvica». Образцы со- рам осталась неизвестной работа А. О. Ива- лонского и даурского языков». СПБ. 1894. Из списка слов, приведенных этим исследо- вателем, явствует без дальнейших слово- прений, что солоны по языку—прямая род- ня северных тунгусов, а дауры—тяготеют всей своей языковой структурой к мон- голам. Липский пытался внести порядок в запу- танную номенклатуру тунгусов Амура. Он приводит ряд соображений, ссылаясь на свои наблюдения. Эти наблюдения цен- ны. К сожалению, манера Липского знако- мить мир с результатами своих полевых трудов столь своеобразна, что спорные вопросы становятся еще более запутанны- ми. Вместо того, чтобы спокойно опублико- вать собранный материал, Липский набра- сывается с необ'яснимой свирепостью на своих предшественников, поносит их, ули- чает в невежестве, на каждое да выста- вляет свое нет. Этот прием особенно об- нажен в критическом обзоре Липского на книгу Лопатина «Гольды» (Владивосток, 1925). Липский пишет: «не соответствует действительности, так как подобное явле- ние не имеет места» (43 стр.) Этим «мето- дом» опровержения исчерпывается этно- графия Липского. Этот автор работает экстенсивно. Тема исследования проф. Огородникова чрезвычайно интересна. Картина культур- ной жизни на Амуре в XVII веке, восстано- вленная по отрывкам из казачьих отписок и показаний путешественников, соблазняет любознательность и народоведа, и исто- рика. Но, как сознается сам автор, для пол- ноты реставрации недостаточно одних только «Актов исторических» и «Допол- нений» к ним. Основное официальное де- лопроизводство XVII века находится в ар- хивах Москвы. К этому надо прибавить: и московских архивов недостаточно для то- го, чтобы писать историю туземцев Амура в XVII веке. Ведь заведомо известно, что эти туземцы в те времена уже имели свою историографию! Писать о маньчжурах, ми- нуя их летописи,—труд тяжелый и на- прасный. Е. Титов. Сборник т р у д ов ис с л е дова т е л ь ско го о бще с т ва « Са ха Ке с кил е », вып. I I I —май 1926 г. Якутск. Стр. 191. и выпуск 1 (4)— -~JL927 г. Стр. 153. Якутское исследовательское обще- ство «Саха Кескиле» продолжает выпу- скать свои издания. Перед нами новый выпуск сборника, который, выйдя в да- леком Якутске, видимо, еще в 1927 г., пришел к нам лишь ныне. Этот выпуск так же интересен и содержателен, как и 2 первых*). Книжка открывается архивным доку- ментом 1769 г., представляющим главу из неизданного «Описания, учиненного в штате состоящими дворянами и деть- ми боярскими и нерегулярного войска якутских казаков старшинами, о нравах, качестве и о б х ожд е ниях находящихся в окрестности и ведомстве г. Якутска ясашных разного рода иноверцах». Гла- ва посвящена тунгусам, корякам и чук- чам и представляет несомненный инте- рес с точки зрения изображения нравов и обычаев указанных народов в XVIII в. *> См. наш отзыв о I и II выпуске в «Сиб. Огнях» за 1926 г. кн. I и II яив., апр. стр. 249, 250. В статье «К вопросу о доисториче- ском прошлом якутов» Е. Д. Стрелов да ет подробный ра з бор статьи проф. Б. Э. Петри «Доисторические кузнецы в Прибайкалье», появившейся в 1922 г. в журнале «Наука и Школа». В своей статье иркутский археолог и этнограф поставил перед собой задачу воссоздать, первые страницы якутского народа!. Ра- бота была предпринята им в то время, когда покойный ныне М. П. Овчинникоч горячо защищал теорию западного (ени- сейского) происхождения якутов. Неуди- вительно, поэтому, что редакция журна- ла «Наука и Школа» сочла необходимым подчеркнуть, что выводы проф. Петри являются новым подтверждением тео- рии именно южно го происхождения яку- тов. Одним из главнейших возражений Е. Д. Стрелова является указание на то, что «первобытный керамический орна- мент настолько элементарен и о дно о б- разен, что легко может повторяться у разных народов, совершенно изолиро- ванных друг от друга». Этот мотив выд- вигается рецензентом и в отношении же- лезных изделий «курумчинских кузне-