Сибирские огни, 1927, № 3

дется подробно рассмотреть только одну статью Шостаковича «.Учет населения Монголии за 1924 г.». Вопросы демографической статистики Монголии почти не разработаны. Во-пер­ вых, не установлена бесспорно цифра населения. Майский в «Современной Мон­ голии» приводит удивительное разногла­ сие цифр разных исследователей. Так, по Бенигсену население автономной Мон­ голии исчисляется в 1.400 т., по Кушеле- ву—850 т., по Котвичу—700 т., по Бала ­ бану—400 т., и т. д. Во-вторых, не установлено общее на­ правление движения населения, т.-е. уменьшается или нет население, и если нет, то находится ли оно в стационар­ ном состоянии или же увеличивается. Все перечисленные вопросы имеют для •будущего Монголии существенное зн а ­ чение и следует приветствовать всякую попытку решения их. Господствующее мнение исследовате­ лей Монголии склоняется к утврждению стационарности населения, т.-е. если н а ­ селение не увеличивается из-за широко­ го распространения сифилиса, высокой детской смертности и прочих неблаго­ приятных условий, то оно и не выро­ ждается. Министр Внутренних Дел Монголии в докладе 1-му Хурулдану дает цифру на ­ селения Халхи для 1924 г. 474.798, что в сравнении с данными 1918 г. — 492, 504 (без Кобдоского округа), говорит об уменьшении населения за 6-летний пе­ риод. Автор статьи оспаривает оба выше­ приведенные мнения и утверждает, что население Монголии растет, естествен­ ный прирост им вычислен в 1,7 проц. ь год. Основанием автору для такого выво­ да послужили цифры переписей населе­ ния Монголии в 1918 и в 1927 г., а имен­ но: для 1918 г. население Халхи исчис­ лялось в 492.041 чел., а для 1924 г. — 545.978. Переходя к оценке выводов автора, необходимо, прежде всего, установить, что—для уверенного решения такого большого и кардинального для Монго­ лии вопроса—материалов какой-бы то ни было переписи недостаточно. Необходи ­ мо иметь данные о рождаемости, смерт­ ности, о механическом вселении и высе­ лении и пр. Но и имеющийся материал этих двух переписей недостаточен, так как переписи произведены крайне не­ совершенным способом, и материал по­ лучился дефективный. В этом легко убедиться, если срав ­ нить некоторые относительные величи­ ны, характеризующие всю массу насе­ ления. Например, возьмем возрастный состав мужского монгольского населения (без лам) в процентном отношении. До 18 л. От 18 до 45 л. Свыше 45 л. Итого. 1918 г. — 36,6 36,5 26,8 100,0 1924 г. — 44,9 34,2 20,9 100,0 Здесь видно резкое колебание соотно­ шений возрастных групп. Если вести со ­ отношение полов в населении, то разни ­ ца еще более бросается в глаза, а именно в 1918 г. на 100 мужчин приходилось 103 женщины, а в 1924 году неполных 98. Для человека, знакомого с демографи ­ ей, очевидно, что к цифрам переписи сле­ дует относиться осторожно. В заключе­ ние еще пример—средний состав мон­ гольской семьи в 1918 году 4,4, а в 1924 году—5,8 человек. Для последнего случая может служить некоторым об’- яснением предположение автора на стр 47, что понятие «юрта»—неодинако­ во понималось в переписях. Вышеприведенные примеры показы вают недостаточность материала для от­ ветственных выводов, хотя это обстоя ­ тельство не умаляет его значения для ка ­ ких-либо других, менее категорических выводов. Но, если бы даже материалы были без ­ укоризненны, то все же полученные ав­ тором выводы для Монголии невероят­ ны, в частности невероятен установлен­ ный автором естественный годовой при­ рост в 1,7 проц. Население России, по подсчетам, сде­ ланным на основании 25-летних наблюде­ ний, давало средний годовой естествен­ ный прирост 1,36 проц., при рождаемо ­ сти 4,85 и смертности 3,49. Естественный прирост С.-А. С. Ш. (без эммиграции) исчисляется в 1,4 проц. Но, ведь, если мы возьмем Россию времен Чингис-Хана, на­ считывавшую около 2 миллионов жите­ лей, и современную русскую часть СССР, то рост населения станет ясным и бес спорным, тогда как Монголия со времен Чингис-Хана не обнаружила такого ро ­ ста. При Чингис-Хане Монголия была на­ селенной и блестящей и привлекала к се­ бе путешественников с далекого запада, послы римского папы бродили по Кара­ коруму—столице Чингис-Хана. Таким образом, в статье, несмотря на обилие статистического материала, не обоснован основной вывод—исчисление прироста населения. Подобными же недостатками страдает статья того же автора «Скот Монголии». В ней сам автор неоднократно отмечает неудовлетворительность статистического материала: «Столь резкая дисгармония в росте населения и скота аймаков, быть может в значительной степени об’ясняет- ся неточностью той или другой статисти­ ки» (стр. 89), «уменьшение итоговых цифр, производимых учетом, должно быть принято не менее чем в 30 проц», (стр. 82), поэтому его желание обосно­