Сибирские огни, 1927, № 3

Если понимать краеведческую библи­ ографию, как описание литературных источников для изучения края (опреде­ ленного в своих территориальных гра ­ ницах), а краевую библиографию, как описание литературных источников, во­ обще, относящихся к краю (книга мо­ жет быть издана в пределах края, но не трактовать о крае; ученый может быть уроженцем края, но не связывать свою научную деятельность с краем и т. п.), то с нашей точки зрения в составе крае­ вой библиографии пропущен автором один существенный элемент. Я говорю о народностях (или нацио­ нальностях), населяющих край. Н арод­ ность может совпадать с краем (тогда она явится населением края и этот слу­ чай не вводит осложнений), быть мень­ ше его или же на вмещаться в нем и жить частично за его пределами. Во всех этих случаях народность, несом­ ненно, связана с краем и относится к не­ му. Библиографическое изучение может быть направлено не на край, а на народ ­ ность и будет преследовать цель изу­ чить ее и экономически, и исторически, и этнографически, и антропологиче­ ски и пр. Этот вопрос, думаем мы, окажется д а ­ леко не на последнем месте в структуре краевой библиографии, и его нельзя бы ­ ло автору обходить молчанием в своих «Основах». Во всяком случае, следовало указать, в каком отношении находятся друг к другу библиография краевая и библиография местной народности. Нет, к сожалению, в «Основах» р а з ’- яснения и еще одного весьма существен­ ного вопроса о том, как следует библи­ ографу устанавливать понятие края и его границы. Признаки определения края могут быть различными: админи­ стративные, экономические, культурно­ исторические, национальные и друг. Ав­ тору прекрасно известно, что среди би­ блиографов было определенно сильное течение обосновать все библиографиче­ ские работы на административном деле­ нии. Были и другие течения. Вопрос де ­ батировался. Весьма важный вопрос об очередно­ сти библиографических работ получил в данном труде такое разрешение: на пер­ вую очередь ставится краеведческая би­ блиография, на вторую—библиография местной прессы и на последнюю—био­ библиография. Позволю себе высказать опасение по поводу отнесения био-библиографии на последнюю очередь. Труд библиографа кропотлив и длителен. Отодвигая био- библиографические работы на послед­ нюю очередь, мы упустим возможность обследовать живые личности краеведов, которые могут дать нам исключительно ценные сведения о себе и о своей про­ дукции. Вспомним значение био-библио- графической картотеки С. А. Венгерова , который вел эти работы одновременно с описанием книг и статей. Далее нельзя не возразить против не­ достаточной оценки Н. В. Здобновым литературно-художественных произведе­ ний на краеведческие темы. Он пишет: «Допускается не включать: а) краткие заметки и телеграммы, напечатанные в- столичных и иностранных газетах ; б) по­ становления и распоряжения местных властей, не имеющие исторического или выдающегося общественного значения; в) литературно-художественные произ­ ведения» (Стр. 32). Близкий союзник библиографа — би­ блиотекарь первым должен горячо воз ­ разить: с литературно-художественных произведении начинается распростране­ ние идей краеведения. Это передовой отряд в краеведческом деле. Почему же он исключен наряду с местными адми­ нистративными приказами, не имеющими общественного интереса? Это какая-то очевидная ошибка*). Глава 2-я (организация работ) и 3-я (каталография) дают весь круг необхо­ димых для библиографической работы указаний. Автор совершенно правильно не стал загромождать своего изложения: весьма спорными вопросами о коллек­ тивном авторстве, чему значительное ме­ сто отведено в «Каталографии» Е. И. Ша- мурина. Неблагосклонное отношение автора к библиографии литературно-художествен- ных произведений, к сожалению, сказа­ лось и здесь: §§ 219—221 дают весьма немногие указания для описания этого рода произведений. Ничего не сказано по поводу учета литературной формы произведений и только оговорена необ­ ходимость отметки в аннотации о сати­ ре. Попутно отметим, что в приложени­ ях к последней главе о классификации Н. В. Здобнов не поместил определите­ лей литературной формы. Вряд ли можно согласиться и с пра­ вильностью положений § 222 о придумы­ вании библиографом заглавий к коррес­ понденциям, не имеющим заглавий (стр. с § 220). В параграфах , посвященных особен­ ностям описаний различных произведе­ ний (стр. 63-69), мы не встречаем, про ­ тив ожидания, указаний по поводу опи­ сания карт, схем, диаграмм, планов, гра ­ вюр и пр. Такие произведения часто и з ­ *) Впрочем, Н. В. Здобнов сейчас сам р а з ’ясняет эту допущенную в своих «Основах» ошибку (см. его рецензию на книжку М. К. Азадовского; «Краеведе­ ние», № 1, 1927).