Сибирские огни, 1927, № 3

исключительное, по своей важности, з а ­ дание, но вместе с тем результаты, при всей их значительности, во многих слу­ чаях представляются спорными, а ино­ гда и просто сомнительными. Остановимся, прежде всего, на поло­ женных в основу работы принципах. На­ стоящая книга, по нашему мнению, да и но мнению ее авторов, принадлежит столько же к библиографии, сколько и к истории литературы. А, стало-быть, она должна подчиниться как принципам и методам, выработанным библиографией, так и—еще в большей степени—принци­ пам историко-литературного исследова­ ния. К сожалению, последнее требование учтено в очень слабой степени. Авторы установили ряд регистрацион­ ных принципов и успокоились, совершен­ но не задумавшись над тем, что устано­ вленные ими принципы отбора в корне нарушают требования историко-литера­ турной науки. Принципы же эти следую­ щие: 1. В справочник вошли, по преимуще­ ству, художественные произведения, вы­ шедшие в Москве и Ленинграде; провин­ циальные же издания «вошли лишь в тех случаях, если авторы их печатались в столицах». 2. «Писатели, помещавшие свои про ­ изведения только в журналах или альма­ нахах и не выпустившие отдельной кни­ ги, в справочник не вошли». 3. В справочник включены и некото­ рые произведения, печатавшиеся до р е ­ волюции: а) «ранее запрещенные цензу­ рой (Айзман, Барыкова, Замятина и др.»); б) получившие лишь в настоящее время широкое распространение (Бибик, Воль- нов и др.); в) «составившиеся из статей, печатавшихся в старых журналах (Боров ­ ский, Гумилев и др.). Больше всего вызывает возражения первый принцип. Допустимо ли с исто­ рико-литературной точки зрения такое деление на провинциальную и столичную литературу? Допустимо ли это, в осо­ бенности, в настоящее время, когда перед современным литературоведением вплот­ ную поставлен вопрос об областной ли­ тературе и об областных гнездах и когда областная стихия является- одним из мощнейших факторов в современной ху ­ дожественной литературе. В результате, в указателе отсутствуют такие крупные областные писатели, как А. Новоселов, И. Гольдберг, их участь разделяет Анна Караваева и т. д. В сущ­ ности говоря, отсутствие этих имен не­ понятно даже и в том случае, если стать на точку зрения составителей. И Ново ­ селов и Гольдберг, не говоря уже о Ка ­ раваевой, имеют отдельные книжки и пе­ чатались в столичных изданиях. Напри­ мер, Новоселов — «Беловодье» — журнал «Летопись» 1917, VII-X; в 1919 г. в Б а р ­ науле (уже после его смерти) вышел сборник рассказов под общим заглавием «Беловодье». Изд. «Сиб. Рассвет». Ис. Гольдберг. В 1923 году вышел в свет сборник рассказов «Закон тайги». Ирк. 1923 г.; в 1925 г. в изд. историко-ли- терат. секции Вост. Сиб. Отд. Русск. Гео­ граф. О-ва отдельным изданием рассказ «Бабья печаль» с предисловием М. Аза- довского; в 1924 году—в журнале «Звез­ да» (1924, № 6) напечатан его рассказ «Наследство капитана Алешкина»; в том же журнале (1925, № 4)—рассказ «Круг». Кроме того, его произведения печатались в «Красном журнале для всех», «Красной Ниве» и пр. Едва ли нужно особо доказывать пра ­ во Анны Караваевой на включение ее в указатель, посвященный современной х у ­ дожественной литературе, вернее—обя ­ занность составителей включить ее. Само собой, что оказались пропущен­ ными такие сибирские писатели, как П. Драверт, В. Итин, К. Урманов, Г. Пуш- карев и т. д. и т. д.,—в результате из со ­ временной русской литературы выпал крупный участок. Впрочем, нужно отметить, в некото­ рых случаях авторы изменяют своему принципу. Напр., на стр. 200 находим: «А. Палей.—Бубен дня. Стихи. Екатери- нослав. 1922». Никаких произведений, на ­ печатанных в центре, далее не приво­ дится и нет никаких указаний на поме­ щение стихов или рассказов в столичных изданиях. То же нужно сказать по пово­ ду А. Ильиной («Земляная литургия». Н.-Новгород, 1922) и некоторых других. Сделано исключение и для В. Я. Зазубри­ на, —за это нарушение принципа нельзя не быть благодарным составителям. Оправдано ли с историко-литератур­ ной точки зрения отсутствие в указателе писателей, не выпустивших отдельных книг? Разве выпуск отдельной книги з а ­ висит только от воли и желания писате­ ля или всегда соответствует желаниям и интересам читателей? Разве от того, что какой-нибудь А. Петрашкевич выпустил (или выпустила) на свой счет две белле­ тристические брошюрки (см. стр. 203), это имя стало фактом современной худо ­ жественной литературы? Какая-нибудь Елена Грекова имеет почему-то возмож­ ность издать (в Ленинграде!) бездарную книжонку «Душа Сибири» и попадает в число деятелей современной художе ­ ственной литературы, а, напр., такой ода ­ ренный писатель, как П. Ширяев, оказы ­ вается вне пределов литературы. А что было бы, если бы указатель имел подза­ головком не 1917-1925 год, а 1919-1924— ведь тогда «русская художественная ли­ тература» оказалась бы без И. Бабеля,