Сибирские огни, 1927, № 3

Советская власть и искусство. (Доклад А. А. Ансон). Докладчик зачитывает отрывок из статьи Смирнова в журнале «Народный Учитель» о столяре, смастерившем стол сложной работы с инкрустациями из цветного дерева на рево­ люционную тему. Все хвалили мастерство, но никто не купил—ни Всероссийская с.-х. выстав­ ка ни учреждения. Простые столы для работы, нужнее. Искусство, как необходимость—выпало из жизни. Оно замаринуется в музеях или станет забавой детей. То ли дело, когда валом валит народ глядеть на новые машины, аэро­ планы, мосты и т. д. Ансон говорит, что так далеко не захо ­ дил никто в отрицании искусства. Даже ЛЕФ‘ы выделяли свои произведения из ряда фабрич­ ных производств. Можно думать, что статья Смирнова— самое революционное выступление. Нет, сов- власть об этом много думала. Так не ставят вопроса, и так искусства не отрицают. Огромная масса еще не подтянута к ис­ кусству. Этого просто еще не делали. Неграмотный тунгус симфонию Чайков­ ского не поймет. До многих отраслей искус ства массы не доросли. Искусство шло с человеком всегда от колыбели. В ответ на эту статью Смирнова, т. Луначарский писал; «Только идиоты не понимают, какую великую роль будет играть античное искусство в жизни пролета­ риата. Маковский в Берлине издал книгу «Закат искусства», в которой он пишет: «Живопись должна погибнуть, если осуществится III Интернационал». Нам теперь нечего доказывать неправильность того и другого. На 10-м году революции не такое у нас отношение к роли искусства. Конечно, первые годы было не до искусства. Но з а это время многое сделано: новые хранилища произведений искусств, кроме уже бывших, созданы из извлечен­ ных из частных коллекций ценностей, теперь доступных обозрению масс. Был момент, о нем можно теперь упомянуть исторически-спокойно, без упрека, когда большинство художников, как и интеллигенция, стояло в стороне. Обстановка была к тому же не творческая. Застой был в литературе и в театре и в живописи. Теперь и то и другое поднимается. Приспело время подниматься и изобразительному искусству. В центре этот про­ цесс уже сильно развит, в Сибири—еще нет. С'езд—это первая ласточка. Искусство изобразительное еще не пользуется таким вниманием и уважением, как другие искусства. Оно требует затраты времени и дорогих материалов. Надо служить, работать урывками, никто почти не живет на оплату своего художествен­ ного труда. У партии нет постановлений (как о литературе, например), нет и у Соввласти специальных декретов, о направлении в изобразительном искусстве. Но это не ме­ шает ставить вопрос о борьбе направлений и о борьбе за качество. О футуристах можно сказать, что они в свое время взяли себе монопольное право на пролетарское новое искусство. Это было в момент, когда интеллигенция отошла. Потом был брошен, быть может резкий лозунг, Луначарским «назад к Остров­ скому— «в театре», назад к передвижникам — «в искусстве». — Это создало АХРР. О качествах и достижениях говорить не стану. Ставится вопрос: ,что такое искусство? Фотографический подход не дает ни­ чего. Плеханов писал: «искусство—это отражать действительность в ее поступатель­ ном движении,—давать не только то, что есть, а и то, чо-о должно быть». Жизнь это доказала, этот запрос у зрителя есть. Н. Чевалков.