Сибирские огни, 1927, № 2

этой сентенцией описание «величествен- ных красот» Саянского хребта. Не малый краеведческий интерес пред- ставляет также опубликованное Б. Е. Сы- рсечковским, письмо Розена, в котором он описывает Читу, читинских жителей и дает характеристику бурят. Письма Ав- рамова, по справедливому замечанию их комментаторов (В. М. Базилевича), «ри- суют облик одного из декабристов, по- давленного своей судьбой и не имеюще- го сил ни приспособиться к новой об- становке, ни бороться с ней». Статья С. Н. Чернова тщательно вос- создает картину условий жизни дека- бристов в Благодатске (который в сущ- ности был единственным местом подлин- но каторжных работ), но общая концеп- ция статьи не вполне ясна, вследствие произвольных сокращений, сделанных редакцией (см. протест автора в «Катор- ге и ссылке»). Двадцать шесть писем, со- общенных С. Я. Штрайхом, дополняют картину казематной жизни, сообщая по- рой замечательнейшие штирихи и по- дробности. Особо следует отметить письмо А. Г. Муравьевой к отцу, задер- жанное, вследствие резкости тона Треть- им отделением. Письмо посвящено опи- санию Петровского каземата (выстроен- ного на болоте и первоначально без окон) и заканчивается следующей харак- терной фразой: «Извести меня, дорогой батюшка, получишь ли это письмо, что- бы я знала, разрешено ли мне сообщать вам правду». Если не ошибаюсь, настоя- щее письмо является всего вторым из- вестным в печати письмом A. Pp. Мура- вьевой и потому ценно не только, как материал для воссоздания казематских условий, но и как памятник четко ха- рактеризующий его автора. Ценным вкладом в декабристскую историографию является опубликован- ный М. Муравьевым список статьи Лу- нина—«Взгляд на дела Польши». Но в настоящее время известна уже и вторая публикация этого памятника в книге С. Я. Гессена и М. С. Когана о Лунине. Список Муравьевой извлечен из бумаг Е. Н. Муравьевой, жены Муравьева- Амурского, и это также характерно для взаимоотношений некоторых слоев си- бирского общества и декабристов. Марк Азадовский. Чскалинский, И. (А.).—Восстание кир- гиз-казаков и кара-киргиз в Джетысуй- ском (Семиречинском крае) в июле-сен- тябре 1916 г. (К материалам по истории восстания). Кзыл-Орда, изд. о-ва изучения Казак- стана. 1926, 8°, 61 стр. (77-135 стр.). (Об-во изучения Казакстана). Цена 75 коп. 300 экз. В первой части («Восстание») автор из- лагает внешний ход восстания по уиздам Семипалатинского края, пользуясь офи- циальными документами архивного дела Семиречинского областного статистиче ского комитета, состоящего из донесений волостных управлений, уездных началь- ников и других лиц о течении «беспо- рядков». Во второй части «По поводу вос- стания» автор полемизирует с Г. И. Брой- до, опубликовавшим в «Новом Востоке» две статьи по истории восстания. Автор не может согласиться с мнением т. Брой- до, что «восстание было результатом провокационной работы всей админстра- ции, не исключая и высшей, направленной к тому, чтобы вырезать киргизское насе- ление и очистить землю для дальнейшей колонизационной деятельности правитель- ства». Автор указывает, что в 1916 г. русское правительство, занятое империалистиче- ской войной, должно было бояться экс- цессов на границе с Китаем, и не могло вести обдуманной провокационной поли- тики в Семиречинской области. Если бы такая политика велась, то местная адми- нистрация должна была быть готовой к ликвидации «мятежа». Официальные до- кументы с очевидностью доказывают, что восстание было неожиданным для прави- тельства. Кроме того, общая линия цар- ской политики по отношению к «инород- цам» сводилась к жестокой эксплоатации туземцев и их оруссифицированию путем медленного окружения русским населе- нием. На окраинах, говорит Чекалинский, правительство не прибегало к резне, да это и не могло входить в его задания, так как факт самой эксплоатации «инородче- ского» населения требовал наличия экс- плоатационной массы. В то же время автор отмечает, что правительство желало избавиться от ко- чевого населения, но не путем «резни», а мерами принудительного выселения, огра- ничения правовых норм и т. д. Эти меры правительства имели своим результатом сокращение количества скота у туземно- го населения: с 1911 по 1913 год число го- лов уменьшилось на 681.792. Неудачу восстания автор об'ясняет отсут- ствием внутренней организации у вос- ставших, самообороной русских, соли- дарностью либеральной русской обще- ственности с царским правительством и идейным расколом внутри киргизской ин- теллигенции. В заключение автор приводит фактиче- ский материал, доказывающий убыль ту- земного населения в результате восста-